10 C 227/2021-34 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne 23. 7. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalované poskytla v den uzavření smlouvy v hotovosti částku ve výši 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit v 60 týdenních pravidelných splátkách po 285 Kč poskytnuté peněžní prostředky včetně částky ve výši 8 075 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 610 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3 812 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 2 653 Kč Poslední splátka byla stanovena na 16. 9. 2019. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nehradila, poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 25. 7. 2018. Ke dni 17. 12. 2018 činila dlužná jistina částku 8 100 Kč a dlužný poplatek částku 7 101,60 Kč. Žalovaná celkem na svůj dluh uhradila částku 900 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy o zápůjčce byla včetně příslušenství postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 s účinností k témuž dni. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná již na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení částky ve výši 15 201,60 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 8 100 Kč a dlužnou část poplatku ve výši 7 101,60 Kč, dále požaduje zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 822,15 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 087,43 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z částky 8 100 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny 8 100 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu se pak žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání řádně předvolána. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Žalobkyně se z jednání řádně omluvila a vyjádřila souhlas s rozhodnutím soudu ve věci v její nepřítomnosti. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 23. 7. 2018 má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 9 000 Kč, kterou žalovaná v hotovosti převzala, což potvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zároveň zavázala vrátit věřiteli poskytnuté prostředky spolu s poplatkem ve výši 8 075 Kč sestávajícímu se z úroku ve výši 1 610 Kč, částky za zpracování doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 3 812 Kč, částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 653 Kč. Splátky byly splatné počínaje 7. kalendářním dnem od data uzavření smlouvy o zápůjčce. Výše výpůjční úrokové sazby činila 29 %. Ve smlouvě bylo dále dohodnuto, že smluvní podmínky na zadní straně formuláře jsou součástí smlouvy. 4. Ze zákaznické karty má soud prokázáno, že totožnost žalované byla ověřována z [číslo obč. průkazu] s platností do 9. 8. 2026 vydaného [stát. instituce]. Jako ověřené dokumenty byly zaškrtnuty kolonky OP, výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky ([anonymizováno]), 2 složenky. Ve finančních informacích je uvedeno, že pravidelný měsíční příjem žalované činil v průměru za poslední tři měsíce částku 7 642 Kč, ostatní příjmy částku 2 000 Kč a další čisté příjmy domácnosti ve výši 10 000 Kč (celkem částku 19 642 Kč), počet zdrojů příjmů žadatele: 2; běžné měsíční výdaje pak tvoří externí splátky zápůjček ve výši 1 000 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 4 000 Kč. Dále bylo v zákaznické kartě uvedeno, že žalovaná nemá kreditní kartu ani bankovní účet a má zápůjčku u jiné společnosti. Dále bylo v zákaznické kartě uvedeno, že žalovaná nevlastní automobil, má jednu vyživovací povinnost, žije s rodiči, je svobodná (nebyla zaškrtnuta kolonka partner/ka) a má základní vzdělání. Správnost těchto údajů žalovaná potvrdila čestným prohlášením a podpisem. 5. Z tabulky umoření má soud prokázáno, že na dluh ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 27. 1. 2020 žalovaná zaplatila celkem 900 Kč, a to dne 25. 7. 2018. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 a seznamu postoupených pohledávek má soud prokázáno, že mezi společnosti [právnická osoba] a žalobkyní bylo dohodnuto postoupení pohledávky za žalovanou (pohledávek za žalovanou je identifikována v řádku [číslo] přiloženého seznamu postoupených pohledávek). 7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 a podacího lístku má soud prokázáno, že žalované byla dne 14. 2. 2020 na adresu [adresa], zasláno oznámení o postoupení pohledávky a výzva k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od doručení dopisu. 8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 28. 1. 2021 a podacího lístku k této výzvě má soud prokázáno, že žalovaná byla výzvou zaslanou dne 29. 1. 2021 na adresu [adresa], upozorněna na prodlení s úhradou závazku ze smlouvy o zápůjčce [číslo] byla vyzvána ke splacení zbývající částky zápůjčky a souvisejících poplatků, konkrétně k zaplacení částky ve výši 20 308,88 Kč, nejpozději do 12. 2. 2021 na účet žalobkyně. 9. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích má soud za prokázané, že obsahuje právní názor soudu vztahující se k povinnosti věřitelů ověřovat úvěruschopnost dlužníků ve vztahu k zákonu č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. 10. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení této věci. 11. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je povinen splnit bez zbytečného odkladu. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (2). 16. Podle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (1) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možnosti spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (2) 17. V souzené věci soud na podkladě provedeného dokazování uzavřel, že žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalované nepostupovala s řádnou péčí odborníka a nebylo spolehlivě zjištěno, že bude žalovaná schopna dostát svým závazkům, tj. na poskytnutý úvěr ve výši 9 000 Kč zaplatit částku 17 075 Kč, a to v týdenních splátkách po 285 Kč (resp. s poslední splátkou ve výši 260 Kč). Nebylo prokázáno, že by žalobkyně porovnala a ř