10 C 295/2021-28 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne 13. 12. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalované poskytla v den uzavření smlouvy v hotovosti částku ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit ve 24 měsíčních splátkách po 2 450 Kč poskytnuté peněžní prostředky včetně částky ve výši 28 799 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9 888 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 7 760 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení 11 151 Kč Poslední splátka byla stanovena na 13. 12. 2019. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nehradila, poslední splátka byla žalovanou uhrazena dne 13. 12. 2019. Žalovaná na svůj dluh uhradila částku 9 000 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy o zápůjčce byla včetně příslušenství postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 s účinností k 5. 1. 2021. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná již na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení částky ve výši 45 165,60 Kč představující dlužnou jistinu ve výši 26 900,08 Kč a dlužnou část poplatku ve výši 18 265,52 Kč, dále požaduje zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 8 039,39 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 919,58 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z částky 26 900,08 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny 26 900,08 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání soudu se pak žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání řádně předvolána. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Žalobkyně se z jednání řádně omluvila a vyjádřila souhlas s rozhodnutím soudu ve věci v její nepřítomnosti. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 13. 12. 2017 má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovanou byla uzavřena smlouva, na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 30 000 Kč, kterou žalovaná v hotovosti převzala, což potvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zároveň zavázala vrátit věřiteli poskytnuté prostředky spolu s poplatkem ve výši 28 799 Kč sestávajícímu se z úroku ve výši 9 888 Kč, částky za zpracování doručení a flexibilní splácení 7 760 Kč, částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 11 151 Kč. Měsíční splátky po 2 450 Kč (poslední splátka 2 449 Kč) byly splatné vždy ke dni uplynutí každého měsíce následujícího od data uzavření smlouvy počínaje. Výše výpůjční úrokové sazby činila 29 %. Ve smlouvě bylo dále dohodnuto, že smluvní podmínky na zadní straně formuláře jsou součástí smlouvy. 4. Ze zákaznické karty má soud prokázáno, že totožnost žalované byla ověřována z [číslo obč. průkazu] s platností do 15. 8. 2023 vydaného [stát. instituce]. Jako ověřené dokumenty byly zaškrtnuty kolonky OP a pracovní smlouva. Ve finančních informacích je uvedeno, že pravidelný měsíční příjem žalované činil v průměru za poslední tři měsíce částku 17 620 Kč, ostatní příjmy částku 10 000 Kč (celkem částku 27 650 Kč), počet zdrojů příjmů žadatele: 2; běžné měsíční výdaje pak tvoří externí splátky ve výši 2 000 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 7 000 Kč. Dále bylo v zákaznické kartě uvedeno, že žalovaná nemá kreditní kartu, má zápůjčku u jiné společnosti a nemá bankovní účet na vlastní jméno. Dále bylo v zákaznické kartě uvedeno, že žalovaná vlastní automobil, nemá vyživovací povinnost, druh bydlení byl označen vlastní, je vyučena, je svobodná a důvodem zápůjčky byly neočekávané výdaje. Správnost těchto údajů žalovaná potvrdila čestným prohlášením a podpisem. 5. Z tabulky umoření má soud prokázáno, že na dluh ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 13. 12. 2017 žalovaná zaplatila celkem 9 000 Kč, přičemž poslední platba proběhla k 27. 11. 2018. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a seznamu postoupených pohledávek má soud prokázáno, že mezi společnosti [právnická osoba] a žalobkyní bylo dohodnuto postoupení pohledávky za žalovanou. Pohledávka za žalovanou je identifikována v řádku [číslo]. 7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 a podacího lístku má soud prokázáno, že žalované byla dne 25. 1. 2021 na adresu [adresa], zaslána výzva k zaplacení dlužné částky do deseti dnů od doručení oznámení a současně vyrozumění o postoupení pohledávky. 8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 28. 6. 2021 a podacího lístku k této výzvě má soud prokázáno, že žalovaná byla výzvou zaslanou dne 28. 6. 2021 na adresu [adresa], upozorněna na prodlení s úhradou závazku ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 13. 12. 2017 a byla vyzvána ke splacení zbývající částky zápůjčky a souvisejících poplatků, konkrétně k zaplacení částky ve výši 64 504,58 Kč, nejpozději do 13. 7. 2021 na účet žalobkyně. 9. Z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích má soud za prokázané, že obsahuje právní názor soudu vztahující se k povinnosti věřitelů ověřovat úvěruschopnost dlužníků ve vztahu k zákonu č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. 10. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení této věci. 11. Podle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (2). 15. Podle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (1) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možnosti spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (2) 16. V souzené věci soud na podkladě provedeného dokazování uzavřel, že původní věřitelka při posuzování úvěruschopnosti žalované nepostupovala s řádnou péčí odborníka a nebylo spolehlivě zjištěno, že bude žalovaná schopna dostát svým závazkům, tj. na poskytnutý úvěr ve výši 30 000 Kč zaplatit částku 58 799 Kč, a to v měsíčních splátkách po 2 450 Kč (resp. s poslední splátkou ve výši 2 449 Kč). Nebylo prokázáno, že by původní věřitelka porovnala a řádně zhodnotila příjmy a výdaje žalované, tedy že by se relevantně zabývala tím, zda bude žalovaná schopna dostát svým závazkům. Žalobkyně předložila k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalované toliko vyplněnou zákaznickou kartu, avšak nedoložila žádnou listin