12 C 97/2021-30 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 21.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit v 60 týdenních splátkách po 650 Kč poskytnuté peněžní prostředky a částku ve výši 17.944 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, ke dni [datum] na jistině dlužil částku 20.401,41 Kč a na poplatku částku 9.484,89 Kč. Ke dni [datum] žalovaný uhradil částku 1.300 Kč. Dále předchůdkyně žalobkyně se uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě žalovanému poskytla v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit v 60 týdenních splátkách po 310 Kč poskytnuté peněžní prostředky a částku ve výši 8.561 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, ke dni [datum] na jistině dlužil částku 4.201,98 Kč a na poplatku částku 5.259,02 Kč. Ke dni [datum] žalovaný uhradil částku 9.100 Kč. Pohledávky byly včetně příslušenství postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet výše uvedené spotřebitelské úvěry, resp. zápůjčky, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného. Současně si věřitel z insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Žalovaný prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti a že je schopen celkovou dlužnou částku splatit. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 21 000 Kč, kterou žalovaný v hotovosti převzal, což potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zároveň zavázal věřiteli vrátit poskytnuté prostředky spolu s poplatkem ve výši 17.944 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit v 60 týdenních splátkách po 650 Kč poskytnuté peněžní prostředky a částku ve výši 17.944 Kč. Dle čl. 4 smluvních podmínek činila výše výpůjční úrokové sazby 28% ročně. 4. Ze zákaznické karty ze dne [datum] má soud prokázáno, že totožnost žalovaného byla ověřována z občanského průkazu. Jako ověřené dokumenty jsou zaškrtnuty kolonky s označením občanský průkaz, pracovní smlouva, 3x výplatný páska. Ve finančních informacích je uvedeno, že žalovaný pobírá mzdu ve výši 15.323 Kč měsíčně. Běžné měsíční výdaje pak tvoří splátky zápůjček u [anonymizováno] 2.952 Kč a další výdaje 2.500 Kč s tím, že žalovaný nemá kreditní kartu, zápůjčku u jiné společnosti, ani bankovní účet. Dále soud ze zákaznické karty zjistil, že žalovaný uvedl, že žije s rodiči. 5. Z tabulky umoření ze dne [datum] soud zjistil, že na dluh ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] žalobkyně evidovala úhrady v celkové výši 1.300 Kč. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 10 000 Kč, kterou žalovaný v hotovosti převzal, což potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zároveň zavázal věřiteli vrátit poskytnuté prostředky spolu s poplatkem ve výši 8.561 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit v 60 týdenních splátkách po 310 Kč poskytnuté peněžní prostředky a částku ve výši 8.561 Kč. Dle čl. 4 smluvních podmínek činila výše výpůjční úrokové sazby 20,50%. 7. Ze zákaznické karty ze dne 20. 7 2016 má soud prokázáno, že totožnost žalovaného byla ověřována z občanského průkazu. Jako ověřené dokumenty jsou zaškrtnuty kolonky s označením občanský průkaz, pracovní smlouva, výplatní pásky, SIPO, výpis z běžného účtu. Ve finančních informacích je uvedeno, že žalovaný pobírá mzdu ve výši 15.900 Kč měsíčně. Běžné měsíční výdaje pak tvoří nájem/inkaso ve výši 1.000 Kč, telefon 200 Kč, splátky zápůjček u [anonymizováno] 1.557 Kč, výdaje na domácnost 4.420 Kč s tím, že žalovaný nemá kreditní kartu, zápůjčku u jiné společnosti. Dále soud ze zákaznické karty zjistil, že žalovaný uvedl, že žije s rodiči. 8. Z tabulky umoření ze dne [datum] soud zjistil, že na dluh ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] žalobkyně evidovala úhrady v částce 9.100 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní bylo dohodnuto postoupení pohledávek za žalovanou. 10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] a podacího lístku má soud prokázáno, že žalovanému byla dne [datum] zaslána výzva k zaplacení ve lhůtě 10 dnů a současně byl vyrozuměn o postoupení pohledávek. 11. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] a podacího lístku má soud prokázáno, že žalovanému byla dne [datum] zaslána výzva k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 12. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Podle § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 14. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 15. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 16. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] byly v obou případech uzavřeny smlouvy o zápůjčce, současně se však jedná o spotřebitelské úvěry ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru a o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a následující o. z. Zákon o spotřebitelském úvěru do právního řádu zavedl povinnost věřitele (poskytovatele úvěru) před uzavřením smlouvy o úvěru posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. Při posuzování schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr se poskytovatel úvěru nemůže spoléhat pouze na tvrzení spotřebitele. Musí sám vyvinout potřebné úsilí, ke zjištění skutečností, zda spotřebitel bude v budoucnu schopen poskytnutý úvěr splácet, a k prověření spotřebitelových tvrzení. Pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1As 30/2015-39, rozsudek Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 2178/2018). Úvěr pak může věřitel poskytnout jen za situace, kdy je ze zjištěných informací zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, jinak je smlouva o úvěru neplatná. 19. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávky a jejím oznámením a žalobkyně na tomto základě v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. vstoupila do práv [anonymizováno]. Za rozhodující pro právní posouzení této věci pak soud považoval skutečnost, zda právní předchůdkyně žalobkyně řádně splnila svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí tak, jak jí to pod sankcí neplatnosti ukládá zákon o spotřebitelském úvěru. Z předložených zákaznick