17 C 11/2021-108 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá určení, že je výlučným nájemcem bytu [číslo] ve [anonymizováno] patře domu [adresa] v [obec], [ulice] (dále jen„ předmětný byt“). Žalobu odůvodnil tím, že účastníků vznikl společný nájem k předmětnému bytu na základě rozhodnutí o přidělení bytu ze dne 19. 1. 1988, v němž bylo rozhodnuto o přidělení bytu žalované. Dále byla dne 8. 2. 1988 uzavřena mezi žalovanou a [anonymizována tři slova] [obec] dohoda o užívání bytu, kdy předmětem dohody byl předmětný byt, s účinností od 1. 2. 1988 na dobu neurčitou. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 17. 7. 1987. V době přidělení bytu vykonával žalobce základní vojenskou službu v [obec], proto je jako uživatel bytu vedena zpočátku žalovaná. V době vzniku nájemního vztahu byli účastníci manželé, vzniklo jim proto právo společného nájmu. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne 19. 1. 2018, který nabyl právní moci dne 1. 2. 2018. Žalovaná se následně z bytu v březnu 2018 z vlastního rozhodnutí odstěhovala. Od té doby žalobce byt užívá sám, hradí veškeré poplatky spojené s užívání předmětného bytu a v domě plní funkci správce na základě dohody s vlastníkem bytu. Žalovaná se o byt až do výzvy zástupkyně žalobce nezajímala, teprve po obdržení dopisu začala o byt projevovat zájem. Žalobce má již v předmětném bytě téměř 3 roky svou domácnost, své soukromí. Je zde dán naléhavý právní zájem, neboť žalobce chce mít svou situaci postavenou najisto. Žalobce popírá, že by se kdy k žalované choval způsobem, že by měla mít strach o své zdraví, žalobce popírá fyzická i psychické napadání žalované. Žalobce uznal, že před rozvodem se s žalovanou hádali, padala ostřejší slova, ale z obou stran. Od svého odstěhování žalovaná neprojevila zájem v bytě bydlet a užívat ho, až po téměř třech letech, kdy žalobce s tímto návrhem přišel, objevila se tato její tvrzení. Není pravdou, že by se žalovaná do bytu neodvážila, byla zde sama, dokonce se zdržela téměř hodinu. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí, domáhá se určení, že ona je výlučnou nájemkyní bytu. Má za to, že předmětný byt není ve společném nájmu účastníků, neboť o byt žádala sama ještě za svobodna, na základě této žádosti pak byl vydán dekret o přidělení bytu. Je tak zřejmé, že od začátku byla v nájemním vztahu na straně nájemce pouze žalovaná. Předmětný byt žalovaná neužívá jen kvůli strachu o své zdraví, neboť žalobce žalovanou za dobu trvání manželství opakovaně fyzicky i psychicky napadal, zabavoval jí věci, rozbíjel telefon, vyhrožoval jí. Žalovaná se do bytu odvážila jen za asistence Policie ČR. Žalobce žalovanou z bytu vyštval, žalovaná byt opustila pod nátlakem s obavami o vlastní život. Jednání žalobce, kdy se domáhá určení toho, že je výlučným vlastníkem bytu, považuje žalovaná za rozporné s dobrými mravy, takovéto jednání nemůže být pod ochranou zákona. U žalované nadále přetrvává strach před žalobcem, i to je důvod, proč žalobu nepodala dříve sama. 3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 17. 7. 1987, rozvedeno bylo rozsudkem zdejšího soudu s právní mocí ke dni 1. 2. 2018. V předmětném bytě byla před rozvodem manželství jejich rodinná domácnost. V březnu 2018 žalovaná z bytu odešla. Takto vymezená shodná tvrzení účastníků pak soud vzal za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 4. Ke zjištění skutkového stavu soud dále provedl navržené důkazy, z nichž zjistil tyto pro řízení podstatné skutečnosti: 5. Dne 19.1.1988 bylo [anonymizována tři slova] v [obec] rozhodnuto o přidělení bytu žalované. (dle rozhodnutí č.l. 11) 6. Dne 8.2.1988 byla mezi žalovanou a [anonymizována tři slova] [obec], který zajišťoval správu domu, uzavřena dohoda o užívání bytu v [anonymizováno] patře domu [adresa] s účinností od 1.2.1988 (dle dohody č.l.6-7) 7. Dle dohody ze dne 6. 8. 1992 mezi žalovanou a [stát. instituce] došlo ke změně správy domu právě na [stát. instituce] a ke zvýšení měsíčních úhrad. (dle dohody č.l. 8 a 10) 8. Byt [číslo] v domě [adresa] v [obec] byl žalovanou převzat, v části [anonymizováno] pak byla uvedena jména žalované, žalobce a jejich syna. (dle protokolu o převzetí č.l. 12-14) 9. Manželství účastníků bylo k návrhu manželky s právní mocí ke dni 1. 2. 2018 rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu čj. [číslo jednací] ze dne 19. 1. 2018. Soudem bylo konstatováno, že se jedná o manželství dlouhodobé, z pohledu manželky delší dobu nespokojené. Manželka uváděla, že má z manžela strach, postupem času nabývá intenzita agresivního chování manžela vůči ní, je k ní vulgární. Manžel nepopřel vulgarismy, kterými měl manželku častovat. Příčiny rozvratu pak soud spatřuje v neschopnosti účastníků spolu konstruktivně komunikovat a řešit problémy. (dle rozsudku č.l. 15-17) 10. Při návštěvě ordinace v [nemocnice] [anonymizováno] na [anonymizováno] oddělení dne [datum] konstatován starší hematom [anonymizována tři slova] z roztržky před 14 dny, žalovaná měla uvést, že ji žalobce fyzicky napadá; bylo jí doporučeno týrání řešit s policií. (dle lékařské zprávy č.l. 30) 11. Dne 23. 8. 2017 navštívila žalovaná [nemocnice] [anonymizována tři slova], byly konstatovány hematomy na zevní straně levého stehna, pod oběma koleny měla dobarvující se hematomy a na horním rtu tržnou ranku. Žalovaná udávala, že jí žalobce brání brát léky, stále na ni křičí, opakovaně ji fyzicky napadá; hovořeno o podezření na domácí násilí, měla by jít vše nahlásit na policii. (dle lékařské zprávy č.l. 30 p.v.) 12. [stát. instituce] dne 7. 4. 2021 potvrdil, že žalobce nedluží [anonymizováno] [obec] poplatky za nájem a služby, k tomuto dni jsou jeho závazky vyrovnány. Platit chodí osobně každý měsíc. (dle potvrzení č.l. 40) 13. Dne 27. 5. 2016 byl mezi [územní celek] a žalovanou uzavřen dodatek nájemní smlouvy, dle něhož má nájemce celoročně provádět kontrolu a úklid společných prostor domu a kontrolu půdních a dalších prostor domu, kontrolu chodníku v zimním období a hlásit zjištěné nedostatky [anonymizována čtyři slova], kdy za výkon těchto činností má být nájemci sníženo nájemné každý měsíc o [částka] (dle dodatku č.l. 41) 14. Ze zprávy Policie ČR ze dne 9. 1. 2021 soud zjistil, že byla dne 26. 12. 2020 vyslána hlídka k předmětnému bytu, kde žalobce odmítl dát žalované klíče od bytu, který je v jejím vlastnictví. V telefonu byla slyšet hádka, slovní vyhrožování. Hlídka po příjezdu na místo zjistila, že se zde nachází žalovaná a žalobce, žalovaná po žalobci požaduje vydání dekretu o nájmu a klíčů od bytu, když byt má být psaný na ní, ale ona zde již 2,5 roku nežije. Žalobce na to sdělil, že dekret je u jeho zástupkyně. Žalovaná dále nepožadovala předání klíčů, pokud se dekretu týče, chtěla vyčkat, až bude v bytě. Dne 2. 1. 2021 byla na stejnou adresu vyslána hlídka, na místě se nacházela žalovaná, která hlídce chtěla oznámit krádež dekretu. Na místě žalobce k odcizení dekretu uvedl, že dekret má jeho zástupkyně. Žalovaná se dožadovala okamžitého vydání dekretu. Dne 6. 1. 2021 se žalovaná obrátila opětovně na obvodní oddělení [obec] s žádostí o vydání dekretu, kdy jí bylo sděleno, že tento byl zaslán zástupkyní žalobce soudu, bylo jí doporučeno, aby věc řešila se svým právním zástupcem. Na to byla věc založena. (dle vyhodnocení č.l. 43) 15. Dne 2. 1. 2021 byla žalovaná podat vysvětlení na Policii ČR, obvodní oddělení [obec], kde uvedla, že je jedinou majitelkou předmětného bytu, získala na něj dekret o přidělení. Dále uvedla, že se s manželem rozvedla, poté ještě 3 měsíce v bytě zůstala, poté z bytu odešla, protože to s manželem nemohla vydržet, nechtěla se vzdát bytu. Pro dekret si přišla již 16. 12. 2020, vydala se do bytu, kde bývalého manžela požádala o předání dekretu, ten jí ale řekl, že dekret je u jeho zástupkyně. Dle domluvy policisty měl žalobce zajistit, aby si mohla žalovaná dekret vzít. Pro dekret si tak přijela dnešního dne, žalobce se jí smál. Dále uvedla, že k bytu neměla klíče ani v době soužití s žalobcem, do bytu nemá přístup. Z bytu odešla, protože ji žalobce terorizoval, nemohla s ním být, proto se s ním rozvedla. Žádost o rozvod podala z důvodu psychického i fyzického týrání, čehož byli svědky jejich sousedé. (dle úředního záznamu č.l. 28) 16. Dle úředního záznamu Policie ČR ze dne 6.1.2021 se žalovaná po celou dobu rozhovorů vyjadřovala velice agresivním způsobem, nakazovala policii, co má dělat. (dle úředního záznamu č.l. 42) 17. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v rámci lékařské zprávy ze dne 16. 7. 2018 uvedla, že je u ní žalovaná léčena dlouhodobě s úzkostnou poruchou z důvodu domácího násilí, přišla s velkou modřinou přes [anonymizována dvě slova]; bylo jí doporučeno kontaktovat policii. (dle lékařské zprávy na č.l. 29 p.v.) 18. [anonymizováno] [příjmení] následně k dotazu soudu uvedla, že je žalovaná její pacientkou od [datum], je léčena [anonymizováno 70 slov] [role v řízení] [anonymizováno 28 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [datum], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anony