5 C 198/2020-55 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 20. 4. 2020, doplněnou písemnými vyjádřeními ze dnů 9. 9. 2020 a 26. 11. 2020, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 43.618 Kč s příslušenstvím, zahrnujícím zákonný úrok z prodlení počítaný od data 7. 5. 2019 a náhradu nákladů řízení. Stran uplatňovaného nároku žalobkyně sdělila, že jako poskytovatel lékařských služeb, v období od [datum] do [datum], poskytla žalovanému v souvislosti s jeho hospitalizací v jejím zařízení lékařské ošetření. Náklady hospitalizace a ošetření byly žalovanému, který jako občan [země] nebyl po datu [datum] v České republice a ani jiném členském státě Evropské unie účasten v systému veřejného zdravotního pojištění, uloženy k úhradě s odkazem na § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZZS“). Po dobu hospitalizace žalovaný uváděl, že bydlí na ubytovně v [část obce], konkrétně na adrese [adresa žalovaného], přičemž se v souladu s § 12 písm. h) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZVZP“), legitimoval t. č. již neplatným Evropským průkazem zdravotního pojištění. Po dodatečné lustraci předmětného průkazu zdravotního pojištění žalobkyně zjistila, že byl žalovaný v České republice, z titulu svého zaměstnání u [právnická osoba], v systému veřejného zdravotního pojištění účasten pouze do [datum] a na [země] bylo jeho zdravotní pojištění ukončeno již k [datum] Náklady ošetření a hospitalizace byly žalobkyní vyčísleny ve faktuře č. [rok], splatné k datu [datum], jež byla žalovanému zaslána cestou poštovní zásilky. Výpočet plnění za provedená ošetření a hospitalizaci žalobkyně provedla s odkazem na bodové ohodnocení (1,22 Kč za 1 bod), stanovené cenovým předpisem č. j. 1/2019/DZP vydaným Ministerstvem zdravotnictví ČR na základě vyhlášky č. 134/1998 Sb., a to v rozsahu celkem 34.523 bodů, ke kterým byla připočtena částka 1.050 Kč jako tzv. lékový tarif, a částka 450 Kč za 3 transporty. Žalovaný nicméně z vyfakturovaného plnění neuhradil ničeho. Následně proto žalobkyně žalovaného, cestou dvou předžalobních upomínek datovaných k [datum] a [datum], doručovaných vždy formou poštovních zásilek, vyzvala ke splnění vzniknuvšího dluhu. Předmětné zásilky ale byly vráceny jako nedoručené, přičemž žalovaný na svůj dluh ani po těchto datech ničeho neuhradil. 2. Před projednáním věci soud, s ohledem na skutečnost, že je v řízení přítomen tzv. cizí prvek (žalovaný je státním příslušníkem [země]), posoudil svou mezinárodní příslušnost a určil právní řád rozhodný pro posouzení věci. Mezinárodní příslušnost k projednání věci soud určil s odkazem čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I. bis), neboť právo na nárokované plnění, jak bude podrobněji specifikováno níže, bylo z hlediska soukromoprávní roviny věci založeno smlouvou o péči o zdraví ve smyslu § 2636 odst. 1 o. z. V návaznosti na zjištění, že uplatňovaný nárok má závazkově smluvní charakter, pak soud určil i rozhodné právo, kterým je v projednávané věci právo České republiky, neboť ve smyslu čl. 4 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), byly žalovanému zdravotnické služby poskytnuty na území České republiky. 3. V souvislosti se zjišťováním místa pobytu žalovaného, kterého se na adrese místa jeho posledního známého faktického pobytu nepodařilo obeslat, učinil soud v rámci místního šetření dotaz na Úřad práce ČR, Okresní správu sociálního zabezpečení Nymburk, Cizineckou policii a Obvodní oddělení policie ČR v [obec]. Žádná z oslovených organizačních složek státu však stran místa faktického pobytu žalovaného neměla aktuální informace. Dle sdělení Ministerstva vnitra ČR byl žalovaný jako cizinec v ČR naposledy k pobytu úředně registrován k datu [datum] na adrese [adresa]. Ve slovenském„ Registri obyvateľov“ byl žalovaný k trvalému pobytu hlášen v [anonymizována dvě slova], avšak bez uvedení konkrétní adresy. V reakci na výsledky místního šetření soud žalovanému formou usnesení č. j. 5 C 198/2020-33 ze dne 6. 10. 2020 s odkazem na § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanovil opatrovníka z řad advokátů. Ani ustanovenému opatrovníkovi se však, dle jeho vlastního sdělení, nepodařilo se žalovaným navázat jakýkoli kontakt či alespoň zjistit místo jeho faktického pobytu. 4. Žalovaný, prostřednictvím ustanoveného opatrovníka, cestou písemného vyjádření ze dne 12. 11. 2020 sdělil, že uplatněný nárok neuznává, neboť jej považuje za neprokázaný. V této souvislosti zpochybnil existenci řádné identifikace osoby hospitalizované pod jménem žalovaného a uvedl, že úhrada za poskytnuté lékařské úkony byla sice vyfakturována, avšak ze žádné z předložených písemností neplyne, že by byly tyto úkony skutečně provedeny. Současně také žalovaný, prostřednictvím ustanoveného opatrovníka namítl, že nebylo postaveno na jisto (i.) zda byl řádně seznámen s výši úhrad toliko údajně poskytnutých lékařských úkonů a současně též (ii.) to, že příslušný ceník nebyl ke smlouvě přiložen. V důsledku uvedených nejasností pak pro účely soudního řízení nebylo možné vyfakturované částky konfrontovat s částkami uvedenými v ceníku. 5. Soud provedl dokazování, v jehož rámci ve smyslu § 132 o. s. ř. provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 6. Prostřednictvím podpisu dokumentu označeného jako„ Souhlas s hospitalizací“ žalovaný dne [datum], oproti podpisu pověřeného zaměstnance žalobkyně, potvrdil, že souhlasí s hospitalizací ve Všeobecné fakultní nemocnici v [obec], byl seznámen s jejími důvody a obdržel informace o svých právech, jakožto pacienta zdravotnického zařízení. Z hospitalizace byl žalovaný propuštěn dne [datum], což bylo zaznamenáno v dokumentu označeném jako„ Propouštěcí zpráva“, sepsaném [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. 7. Při převzetí k hospitalizaci žalobkyně pořídila jednak fotokopii občanského průkazu žalovaného, opatřeného fotografií, a současně též jeho„ Evropského průkazu zdravotního pojištění“, dle kterého byl žalovaný, jako pojištěnec Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR, do data [datum] v České republice účasten veřejného zdravotního pojištění. V rámci dodatečné lustrace bylo nicméně zjištěno, že účast žalovaného v systému veřejného zdravotního pojištění v České republice skončila k [datum], kdy žalovaný ukončil pracovní poměr. O této skutečnosti byla žalobkyně informována ekonomkou neurologické kliniky, paní [příjmení], a to v rámci elektronické komunikace proběhnuvší dne [datum], jejíž obsah byl zaznamenán ve formě soudu předloženého výpisu. V návaznosti na tuto skutečnost pak žalobkyně, prostřednictvím webového rozhraní„ ePortal“, provedla další lustraci, v jejímž rámci bylo zjištěno, že pojistný vztah žalovaného ve slovenském systému veřejného zdravotního pojištění skončil k [datum], neboť po tomto datu žalovaný nastoupil do zaměstnání v jiném členském státu Evropské Unie O provedené lustraci byl pořízen výpis, taktéž předložený soudu. 8. Fakturou č. [rok] ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že žalobkyně náklady hospitalizace a dopravy žalovaného vyúčtovala částkou 43.618 Kč, přičemž jako datum splatnosti uvedené částky určila datum [datum]. Vyúčtovanou částku žalobkyně vypočetla na základě bodového ohodnocení zaznamenaného v dokumentu označeném jako„ Osobní účet pacienta“, a to na základě zde představeného bodového ohodnocení, jež v návaznosti na délku trvání hospitalizace žalovaného, provedené lékařské zákroky a vyšetření dosáhlo na hodnotu 34.523 bodů, k nimž žalobkyně připočetla ještě částku„ paušálu“ ve výši 1.050 Kč. Hodnota úkonů nehrazených ze systému veřejného zdravotního pojištění byla žalobkyní specifikována v dokumentu označeném jako„ Ceník výkonů nehrazených ZP“. 9. K zaplacení nárokovaného plnění byl žalovaný dvakráte upomínán. První upomínka byla žalovanému (bez doložení jejího obsahu), dle fotokopie poštovní obálky, dne [datum] zaslána na adresu [adresa žalovaného]. Druhá -„ Předžalobní“ upomínka ze dne [datum], s termínem splatnosti do 30 dnů po jejím doručení, byla žalovanému, dle fotokopie poštovní dodejky, dne [datum] doručována na adresu [adresa žalovaného] Ani jedna ze zaslaných upomínek však nebyla žalovanému doručena a obě poštovní zásilky byly vráceny zpět odesílateli - žalobkyni. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat za