7 C 246/2021-30 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se domáhala návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, dodaným do datové schránky soudu dne 28.5.2021, po žalované zaplacení částky ve výroku I. jako nároku z nezaplaceného pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] o pojištění motorového vozidla sjednané dne 2.3.2020 mezi žalovanou a předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] sídlem [adresa], [IČO] k [datum], kdy pojistná smlouva byla ukončena pro neplacení pojistného. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou a byl proto zrušen ve smyslu ust. § 173 odst. 2 o.s.ř.. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalované spolu s uvedenou výzvou dne 23.10.2021 na adresu v záhlaví náhradním způsobem, k žalobě nijak nevyjádřila. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 2. 3. 2020 uzavřeli žalovaná a [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] pojistnou smlouvu o pojištění vozidla [registrační značka] (povinné ručení + pojištění skla) s počátkem pojištění od téhož dne. Pojistné bylo sjednáno ve výši 12 666 Kč ročně. Žalovaná neuhradila pojistné za období 2.3. 2.4.2020, 2.4.- 2.5.2020 v částkách po 1 204 Kč, o což byla upomínána výzvou z 14.4.2020, která jí byla doručena 22.4.2020, pod následky zániku pojištění k 31.5.2020. Mezi žalobkyní a [právnická osoba] byla dne 31.12.2018 uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek a dodatek z 31.3.2021, na jejímž základě došlo k postoupení pohledávky za žalovanou evidovanou pod [číslo]. Na základě výše uvedených skutečností a důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Z listinných důkazů předložených žalobkyní měl soud prokázáno, že mezi její právní předchůdkyní a žalovanou nimi byl na základě výše uvedené smlouvy sjednán smluvní závazkový vztah upravený v § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a pojištění skel dle § 2758 a násl. o.z. Žalobkyně doložila smlouvou o postoupení pohledávek nabytí práv původní věřitelky dle § 1879 a násl. o.z. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni pojistné za období od 2.3. 31.5.2020 v poměrné výši 3 533 Kč, když pojištění zaniklo v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) z.č. 168/1999 Sb. Součástí tohoto plnění soud stanovil také zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období ve výroku rozhodnutí. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po 200 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 189 Kč Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobci činí částku [částka] Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.