7 C 272/2021-35 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se domáhala návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, dodaným do datové schránky soudu dne 21.5.2021 po žalovaném zaplacení částky ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplaceného pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným za období 23.11.2019 - 22.3.2020, kdy pojistná smlouva zanikla pro neplacení. Dluh sestává z dlužného pojistného za uvedené období v částce 1033,98 Kč a poplatku za upomínání 200 Kč. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a byl proto zrušen ve smyslu ust. § 173 odst. 2 o.s.ř.. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne 17.10.2021 na adresu bydliště výše náhradním způsobem. K žalobě se nijak nevyjádřil. Žalobkyně uplatnila žalobu proti žalovanému jako občanovi Moldavska, pravomoc soudu k řešení tohoto sporu s cizím prvkem je dána v souladu s Nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I. bis) bydlištěm žalovaného na adrese v záhlaví dle článku 14 odst. 1 tohoto nařízení, české právo jako rozhodné soud použil s ohledem na ustanovení předmětné pojistné smlouvy. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 22. 11. 2018 uzavřeli žalovaný a žalobkyně pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z výkonu povolání, pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 23.11. 2019, o což byl upomínán s následky zániku pojištění k 21.3.2020. Na základě výše uvedených skutečností a důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Z listinných důkazů jí předložených měl soud prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byl sjednán smluvní závazkový vztah upravený v § 2758 a následujícím občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalovaného. Jelikož žalovaný neuhradil včas pojistné za pojistné období od 23.11..2019, zaniklo pojištění v souladu s ust. § 2804 o.z. marným uplynutím lhůty k úhradě dlužného pojistného k [datum]. Žalobkyni proto náleží dlužné pojistné za uvedené období dle § 2782 o.z. v poměrné výši 1 033,98 Kč, když žalovaný jiné úhrady či zánik pojistného vztahu k dřívějšímu datu netvrdil, ani tedy neprokázal. Součástí uloženého plnění je také dohodnutý poplatek za upomínku ve výši 200 Kč a úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období ve výroku rozhodnutí. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalované povinnost nahradit úspěšnému žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po 200 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 189 Kč Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobci činí částku 1 489 Kč Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.