7 C 83/2021-119 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se v žalobě doručené soudu dne 25.2.2021 domáhal vydání rozhodnutí ve výroku I. Uvedl, že je vlastníkem pozemku p. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek]. Současně jako investor zadal [právnická osoba] a.s. jako zhotoviteli na základě smlouvy o dílo č. [anonymizováno] [číslo] z 1.7.2004 provést obstarání veškerých prací a zhotovení děl nutných k úplnému dokončení stavby„ Kanalizace a vodovod [obec] částí [část obce], [část obce], [obec] a [část obce] a její úspěšné uvedení do provozu. Dodatkem [číslo] z 23.11.2004 byla smlouva změněna tak, že část kanalizace v části [příjmení] [anonymizováno] byla přesně naměřena na 575,6 m, z čehož [anonymizována dvě slova] řad [anonymizována dvě slova] v délce 353,6 m (stoka [anonymizováno]). Tuto délku potvrzuje i daňový doklad č. [anonymizováno] z 31.8.2006 na částku 7 965 253,10 Kč a přiložená tabulka provedených prací v délce 576 m, a v této se žalobce stal i jejím vlastníkem. Stoka [anonymizováno] byla kolaudována v délce 332,7 m po šachtu [číslo] rozhodnutím č.j. [číslo] [spisová značka] z 20.9.2013. Při kolaudaci bylo zjištěno, že kanalizace a vodovod byla provedena v rozporu se zadávací dokumentací, stoka E2 v ulici [ulice] má dle skutečného zaměření délku 384,1m a zbývající část 51,4m nebyla předmětem kolaudace. Pravděpodobně z vůle zhotovitele či subdodavatele-žalovaného došlo ke změně projektované trasy kanalizace a navýšení její délky. Žalobce se domnívá, že pokud na tento úsek nebylo vydáno stavební povolení, ani tato délka nebyla předmětem smlouvy o dílo, nemohl se stát ani jejím vlastníkem a žádat o její kolaudaci. [stát. instituce], odbor [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] usnesením ze dne 5.4.2018 přerušil řízení ve věci neoprávněné kanalizace [anonymizována dvě slova] [obec] zahájené z vlastního podnětu a určil lhůtu 1 roku k vyřešení otázky vlastnictví zmíněné kanalizace, neboť žalobce jako vlastník pozemku prohlásil, že není vlastníkem této nelegální stavby. Žalobce má dále za to, že má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k této části kanalizace, neboť její vyřešení bude vliv i na rozhodnutí o kolaudaci celkové stavby. Žalobce se obdobné žaloby domáhal již vůči zhotoviteli [právnická osoba] [anonymizováno] u Obvodního soudu pro Prahu 9 ve věci sp.zn. [spisová značka], která tvrdila, že tuto část budovala žalovaná jako subdodavatel a není pasivně legitimována. V této souvislosti poukazoval na skutečnost, že jednatel žalované [jméno] [příjmení] vlastní na konci předmětného úseku stoky [anonymizováno] rodinný dům a okolní domy na ni napojené stojí na pozemku, který byl před jeho rozparcelováním také jeho vlastnictvím. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že sice působila jako zhotovitel určitých dílčích stavebních prací pro [právnická osoba] [anonymizováno] v letech 2005 -2007 Tyto řádně dokončila a byly i uhrazeny. Vzhledem k časovému odstupu považovala dohledání bližší podkladové dokumentace a nepravděpodobné, každopádně byla přesvědčena, že nelegální část kanalizace nevybudovala. Zdůraznila, že nikdy jejím vlastníkem nebyla, ani se tak nechovala, nevykonávala jakákoliv práva vlastníka či povinnosti. Mimo nedostatku věcné pasivní legitimace, měla za to, že žalobci nesvědčí ani naléhavý právní zájem na takovém určení a namítala promlčení práva na podání určovací žaloby, když promlčecí lhůta počala běžet okamžikem, kdy žalobce mohl své právo uplatnit u orgánu veřejné moci, dle žalobce nejpozději ode dne následujícího po právní moci kolaudačního rozhodnutí 24.10.2013. 3. Soud se předně zabýval otázkou existence naléhavého právního zájmu žalobce na určení vlastnictví k vymezené části kanalizační stoky dle § 80 občanského soudního řádu, z.č. 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.), dle kterého se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom právní zájem. Tento má soud za naplněný zájmem žalobce jako vlastníka pozemku, pod nímž se kanalizace nalézá na objasnění této sporné otázky do budoucna ať již za účelem kolaudace této stavby či dalším osudu. Dále řešil možnost promlčení tohoto nároku, když tuto námitku také neshledal důvodnou s odkazem na nemožnost promlčení vlastnického práva a s tím spojených nároků. 4. Po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav. 5. Dne 1.7.2004 byla mezi žalobcem jako objednatelem a [anonymizována dvě slova], sídlem [adresa], [IČO] jako zhotovitelem sjednána smlouva o dílo č. [anonymizováno] [číslo], z jejíhož obsahu soud zjistil, že předmětem ujednání bylo„ provedení a obstarání veškerých prací a zhotovení děl nutných k úplnému dokončení stavby Kanalizace a vodovod [obec] částí [část obce], [část obce], [obec] a [část obce] a její úspěšné uvedení do provozu. Stavba zahrnovala dle č.l. 2 .2.1 jako součást dotačního titulu MZe ČR stavební objekty v části [část obce] řady tlakové a gravitační v délce celkem 6 207,9 m a provozní soubory. Podle č.l.2 .2.2 součástí dotace nebyly kanalizační přípojky a čerpací stanice vymezené v částech [část obce], [část obce] a [obec]. Dále měl být předmět smlouvy vymezen vyhlášením [anonymizováno] a [anonymizováno] [číslo] pod zn. [číslo] a zadávací dokumentací obsahující podmínky zhotovení díla a podrobné jeho vymezení. Projektová dokumentace měla být zpracována firmou [právnická osoba] [obec] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [obec], který je doplněn do podoby projektové dokumentace pro výběr zhotovitele stavby. Podle č.l. 2 součástí předmětu smlouvy je zhotovení projektové dokumentace skutečného provedení ve 2 vyhotoveních, a to včetně vyznačení všech změn, k nimž došlo v průběhu stavby, a celkovou situací skutečného provedení díla včetně přívodů, přípojek, komunikací, podzemních i nadzemních vedení, apod. Podle č.l. 2 dále měly být provedeny veškeré zkoušky, atesty a revize k prokazování předepsané kvality a parametry dokončeného díla, jakož i doklady nutné pro kolaudaci. K zahájení prací mělo dojít v 11/2004 a dokončení 12/ 2005. Celková cena díla činila 113 654 493 Kč včetně DPH a byla rozdělena v bodu 4.1.1 a 4.1.2 na část čerpanou z dotace a bez dotace. V případě změny díla mělo dle č.l.4 dojít ke změně ceny díla a rekapitulaci ceny zhotovitelem. V čl. 7 a 7.30 bylo uvažováno v případě víceprací, odpočtech a změnách se samostatnou knihou pro tyto účely a jejímu předložení pro přejímací účely. Podle čl. 7 mělo být dílo předáno jako celek. O převzetí měl být sepsán protokol a předána dokumentace skutečného provedení (č.l. 7 a 7.36). Podle č.l. 10 vlastnictví ke zhotovovanému dílu přecházelo na objednatele postupně na základě uhrazených faktur. 6. Dne 23.11.2004 byl mezi stranami shora sjednán dodatek smlouvy, dle něhož byl v čl. II upraven předmět díla o část, která není předmětem dotace tak, že část kanalizace v části [část obce] byla přesně naměřena na 575,6 m celkem, z čehož [anonymizována dvě slova] řad [anonymizováno] 2 v délce 353,6 m (stoka [anonymizováno]). Cena byla změněna na 85 558 442 Kč u stavebních objektů. 7. Žalovaná učinila nesporným toliko to, že působila v uvedené době jako subdodavatel [právnická osoba] [anonymizováno], avšak již nepotvrdila, zda i na této konkrétní části zakázky. 8. Ze soupisu provedených prací k 30.9.2005 sepsaných [právnická osoba] [anonymizováno] a potvrzených žalobcem a [právnická osoba] vyplývá, že v části gravitační stoky [část obce] z celkové částky 1 522 852 Kč bylo vyfakturováno 61% tj. 935 510 Kč, tj. z 575,5 m bylo fakturováno 354 m. 9. Celková částka 1 113 257 Kč byla vyúčtována odkladem č. [anonymizováno] z 3.10.2005 se splatností 2.11.2005. 10. Obvodní soud pro Prahu 9 v rozsudku z 17.6.2020 č.j. [číslo jednací] zamítl žalobu žalobce proti [anonymizována dvě slova], sídlem [adresa], [IČO] shodného žalobního petitu i určení vlastnictví kanalizace s odůvodněním, že nebylo v řízení prokázáno, že spornou část v délce 51,4 m vybudovala žalovaná. 11. [stát. instituce], [anonymizováno 5 slov] usnesením ze dne 5.4.2018 č.j. [číslo] [spisová značka] přerušil řízení zahájené z vlastního podnětu o neoprávněné kanalizaci ve [část obce], [obec] a stanovil lhůtu 1 roku k vyřešení otázky jejího vlastnictví. 12. Z listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] [katastrální uzemí] soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku p. [číslo] o výměře 4 889 m2 ostatní plocha na základě smlouvy kupní z 19.11.2007 s právními účinky vkladu práva k 20.11.2007. Z této smlouvy předložené žalobcem bylo zjištěno, že tento pozemek p. [číslo] specifikovaný výměrou 4 875 m2 nabyl od [právnická osoba] [obec] spol. s. r.o. sídlem [adresa], za cenu 837 600 Kč včetně příslušenství a součástí označených jako komunikace, chodníky a veřejné osvětlení. 13. V tomto řízení byl žalobce vyzván k doložení předávací dokumentace včetně skutečného provedení díla dle smlouvy citované v odst. 5, dále doplnění specifikace předmětné části kanalizace, ze které by bylo možné usuzovat na samostatnou věc v právním smyslu pod následky možného neúspěchu ve věci dle § 118a o.s.ř. 14. Žalobce k tomu doklady o převzetí zhotov