8 C 195/2020-89 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanými smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovaným úvěr ve výši 1 000 000 Kč za účelem rekonstrukce nemovitosti. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky, sazebník a oznámení. Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,04 % s platností do [datum]. Oznámením ze dne [datum] a [datum] byla úroková sazba změněna na 4,09 % a takto zůstala do podání žaloby. Žalovaní úvěr čerpali dne [datum]. Žalovaným bylo téhož dne zasláno oznámení, dle kterého měli splácet úvěr v pravidelných anuitních splátkách vždy k 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaní však úvěr řádně nespláceli. Nejstarší splátka, jež nebyla řádně a včas uhrazena, byla splatná ke dni [datum]. Po opakovaném upomínání žalovaných, kteří na výzvy nereagovali, uplatnila žalobkyně své právo a dopisem ze dne [datum] vyzvala žalované k okamžitému zaplacení celého dluhu, čímž se dosud nesplacená část úvěru stala splatnou. Výše splatného dluhu ke dni [datum] činí celkem 826 768,14 Kč a sestává z jistiny ve výši 779 368,43 Kč, úroku ve výši 29 720,55 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 929,16 Kč a poplatků v výši 1 750 Kč. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně i žalovaní svůj souhlas vyslovili postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. 4. Z listiny označené jako„ Smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru reg. [číslo]“ soud zjistil, že ta byla účastníky podepsána dne [datum]. Obsahem listiny je závazek žalobkyně poskytnout žalovaným úvěr ve výši 1 000 000 Kč za účelem rekonstrukce nemovitosti. Úroková sazba byla dle čl. III. odst. 1 sjednána ve výši 4,04 % p.a. s platností do [datum]. Dle čl. VI. se žalovaní zavázali úvěr splácet v pravidelných anuitních splátkách vždy k 15. dni kalendářního měsíce, a to ve výši stanovené v oznámení, které jim bude zasláno. Dle čl. VIII. odst. 1 se žalovaní zavázali platit za poskytnuté služby poplatky dle platného sazebníku. V souladu s čl. VIII. odst. 4 se strany dohodly, že žalobkyně je oprávněna od smlouvy odstoupit nebo požadovat okamžité splacení úvěru, pokud žalovaní poruší své povinnosti stanovené smlouvou nebo obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy dle čl. VIII. odst. 8. 5. Z návrhu na povolení čerpání ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný [číslo] požádal o čerpání úvěru v plné výši. 6. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaným byla oznámena výše měsíční splátky 7 417 Kč. 7. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaným byla oznámena nová úroková sazba ve výši 4,09 % p.a. platná do [datum] a nová výše splátky 4 329,10 Kč splatná od [datum]. 8. Z výpisu z běžného hypotečního účtu, obratové historie úvěru a souhrnného přehledu dlužných splátek k datu [datum] soud zjistil, že jsou zde zachyceny pohyby na úvěrovém účtu v období od [datum] do [datum]. Zachyceno je zejména jednorázové čerpání úvěru ve výši 1 000 000 Kč, jeho průběžné splácení, jakož i zaúčtování poplatků za správu úvěru ve výši 150 Kč, poplatků za výzvu k úhradě dlužné částky ve výši 500 Kč a 1 000 Kč, řádných úroků a úroků z prodlení. Z obratové historie je zřejmé, že žalovaní naposledy na úvěr zaplatil částku 7 000 Kč dne [datum] a následně již nezaplatili ničeho. Splátka byla započtena na splátku splatnou dne [datum]. S placením splátky splatné dne [datum] se tak dostali již do prodlení, které následně trvalo i s dalšími splátkami. Ke dni [datum] činila dlužná částka 865.928,28 Kč, z toho jistina 779 368,43 Kč, poplatky 1 750 Kč, řádný úrok 29 720,55 Kč (28 215,37 Kč + 1 505,18 Kč) a úrok z prodlení 15 829,16 Kč. 9. Ze sazebníku poplatků platného od [datum] soud zjistil, že vedení a správa úvěru je zpoplatněna částkou 150 Kč měsíčně dle pol. F [číslo], poplatek za první a druhou upomínku činí 500 Kč a za třetí a další 1 000 Kč dle pol. F.28. 10. Z dopisů ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaní byli opakovaně vyzýváni k zaplacení dlužných splátek. 11. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalované k okamžitému splacení úvěru. 12. Dle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, tj. od [datum]. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3 citovaného ustanovení). 13. Pro právní posouzení této věci jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obch. zák.) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.). 14. Smlouvou o úvěru se podle § 497 obch. zák. zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžité prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžité prostředky vrátit a zaplatit úroky. Za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele (§ 499 obch. zák.). 15. Podle § 502 odst.1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. 16. Podle § 365 věty prvé obch. zák. je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. 17. Podle § 369 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. 18. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanými jako dlužníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 497 obch. zák., na jejímž základě byly žalovaným poskytnuty peněžní prostředky ve výši 1 000 000 Kč, které žalovaní čerpali dne [datum]. Úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 4,04 % p.a. a od [datum] byla zvýšena na 4,09 % p.a. Žalovaní se zavázali úvěr splácet v pravidelných anuitních splátkách splatných vždy k 15. dni v kalendářním měsíci ve výši dle zaslaného oznámení a dále platit poplatky za poskytované služby dle platného sazebníku. Žalovaní však úvěr řádně a včas nespláceli neboť nezaplatili splátku splatnou dne [datum] a následně se dostali do prodlení i s placením dalších splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaní ani přes opakované výzvy žalobkyně dlužné splátky neuhradili, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ve smyslu čl. VIII. odst. 4 smlouvy, a to dopisem ze dne [datum], čímž se nesplacený úvěr včetně příslušenství stal splatným. K dni [datum] činila dlužná částka 865.928,28 Kč, z toho jistina 779 368,43 Kč, poplatky 1 750 Kč, řádný úrok 29 720,55 Kč a úrok z prodlení 15 829,16 Kč. Jistina je i nadále úročena sazbou 4,09 % p.a. Žalovaní netvrdili ani neprokázali, že by na dlužnou částku cokoliv zaplatili. 19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky včetně úroků z úvěru, tak i co úroku z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, uplatněného v souladu s § 1970 o.z., neboť žalovaní byli v tomto období již v prodlení s plněním svého závazku vůči žalobkyni. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 569 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 38 969 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.