9 C 83/2020-90 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se žalobou podanou dne 6. 5. 2020 domáhala po žalovaném vyklizení bytu č. [rok], nacházejícího se na adrese [adresa žalobkyně a žalovaného], zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro katastrální území a [územní celek], na listu vlastnictví [číslo] (dále jen„ Byt“), a jeho předání s tím, že žalovaný Byt užíval na základě nájemní smlouvy ze dne 30. 11. 2018, nájem byl mezi účastníky sjednán na dobu určitou do 1. 12. 2019. Ve smlouvě o nájmu bylo sjednáno, že pokud bude i po skončení sjednané doby nájmu žalovaný pokračovat v užívání Bytu, pak toto nezakládá prodloužení či obnovení nájmu Bytu; k prodloužení nájmu Bytu byla dle ujednání účastníků nutná jejich písemná dohoda. Žalovaný Byt ke dni skončení nájmu, tedy ke dni 1. 12. 2019 nevyklidil a žalobkyni nepředal, neučinil tak ani poté, kdy byl k tomu písemně vyzván dopisy ze dne 20. 2. 2020 a ze dne 20. 4. 2020. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil s tím, že smlouva o nájmu byla mezi účastníky uzavřena dne 3. 1. 2019, a to na dobu neurčitou. K témuž datu došlo rovněž ze strany žalobkyně k jednostrannému zvýšení nájemného z částky 7 000 Kč měsíčně na 9 000 Kč měsíčně a ke zvýšení záloh na služby z částky 3 500 Kč měsíčně na 4 500 Kč měsíčně. Žalovaný se zvýšením plateb nesouhlasil, přičemž do dnešního dne neobdržel od žalobkyně jedno vyhotovení nájemní smlouvy. Rovněž tak žalovaný od žalobkyně neobdržel vyúčtování služeb za rok 2019, ačkoli ji o to opakovaně upomínal (vyúčtování za rok 2017 a 2018 obdržel až po opakovaných urgencích). Z nájemní smlouvy ze dne 30. 11. 2018 soud zjistil, že předmětem nájmu byl Byt, nájem byl sjednán na dobu určitou od 30. 11. 2018 do 1. 12. 2019, nájemné činilo 9 000 Kč měsíčně, zálohy na služby související s nájmem bytu byly sjednány ve výši 4 500 Kč měsíčně. Z výzvy k vyklizení nemovitosti ze dne 20. 2. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k vyklizení Bytu nejpozději do 5. 3. 2020, a to z důvodu skončení nájmu k 1. 12. 2019. Zároveň byl vyzván k úhradě dlužných plateb nájemného a služeb. Opětovně byl žalovaný k vyklizení Bytu a jeho předání žalobkyni vyzván dopisem ze dne 20. 4. 2020, a to do 30. 4. 2020 s tím, že nájemní vztah skončil k 1. 12. 2019. Dále byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných částek za užívání Bytu v období od ledna do dubna 2020 ve výši 54 000 Kč (dle výzvy činil přeplatek za elektřinu za období od 14. 12. 2018 do 16. 12. 2019 celkem 13 869 Kč, za služby ve společných částech domu pak přeplatek činil 3 785 Kč, celkem tedy 17 654 Kč – tuto částku žalobkyně započetla na svou pohledávku za žalovaným z titulu bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání Bytu ve výši 54 000 Kč; po započtení měl žalovaný žalobkyni zaplatit 36 346 Kč). Z e-mailové zprávy žalovaného ze dne 3. 5. 2020 pak soud zjistil, že se jednalo o odpověď žalovaného na výzvu žalobkyně ze dne 20. 4. 2020 k vyklizení Bytu (žalovaný potvrzoval, že tuto výzvu obdržel). Žalovaný uváděl, že neobdržel vyúčtování záloh na služby, dále uváděl, že smlouva o nájmu byla mezi účastníky uzavřena na dobu neurčitou - žalovaný namítal, že byla vyměněna poslední strana smlouvy, avšak vyhotovení smlouvy mu nebyla ze strany žalobkyně předáno. Dále žalovaný uváděl, že neobdržel tři měsíce před skončením nájmu informaci, že mu nájemní vztah nebude prodloužen. Z výpisu z katastru nemovitostí k Bytu (katastr nemovitostí vedený [stát. instituce], [stát. instituce], pro katastrální území a [územní celek], listu vlastnictví [číslo]) soud zjistil, že žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník Bytu. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný užíval na základě nájemní smlouvy ze dne 30. 11. 2018 Byt, jehož vlastníkem je žalobkyně, nájemní vztah byl uzavřen na dobu určitou od 30. 11. 2018 do 1. 12. 2019. Nájem Bytu sjednaný uvedenou smlouvou o nájmu skončil uplynutím sjednané doby dne 1. 12. 2019, avšak žalovaný ke dni 1. 12. 2019 Byt nevyklidil a nepředal žalobkyni. K vyklizení a předání Bytu byl žalovaný písemně vyzván dopisy ze dne 20. 2. 2020 a 20. 4. 2020 (převzetí druhé výzvy žalovaný potvrdil ve své e-mailové odpovědi ze dne 3. 5. 2020), ani poté Byt nevyklidil a žalobkyni nepředal. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2204 odst. 1 o. z., neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Dle § 2285 o. z., pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. Podle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. V daném případě vznikl na základě písemně uzavřené smlouvy mezi účastníky nájemní vztah, kdy žalovaný dočasně užíval Byt ve vlastnictví žalobkyně. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od 30. 11. 2018 do 1. 12. 2019, přičemž k jeho prodloužení nedošlo, neboť účastníci ve smlouvě o nájmu výslovně vyloučili možnost prodloužení nájemního vztahu dle § 2285 o. z., tedy v důsledku dalšího faktického užívání Bytu žalovaným. I přesto, že žalovaný Byt ke dni skončení nájmu, tj. ke dni 1. 12. 2019 nevyklidil a žalobkyni nepředal a dále jej užíval, nedošlo tím k obnovení nájmu Bytu žalovaným (účastníci tuto možnost vyloučili, což ustanovení § 2285 o. z. umožňuje). Navíc byl žalovaný k vyklizení Bytu a jeho předání písemně vyzván, a to dopisy ze dne 20. 2. 2020 a 20. 4. 2020. Žalovaný ani poté Byt nevyklidil a žalobkyni řádně nepředal. S ohledem na shora uvedené shledal soud žalobu plně důvodnou a uložil žalovanému povinnost Byt vyklidit a žalobkyni předat. Pokud pak žalovaný uváděl, že smlouva o nájmu Bytu byla mezi účastníky uzavřena na dobu neurčitou, pak tato svá obecná tvrzení nekonkretizoval a žádným způsobem neprokázal. Navíc se žalovaný nedostavil k jednání soudu dne 14. 1. 2021 (svou neúčast omluvil, resp. uvedl, že má být jednáno v jeho nepřítomnosti, jestliže se k jednání nedostaví), a proto ho soud nemohl poučit ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, o tom, že je třeba doplnit tvrzení a prokázat, že byl nájem Bytu sjednán na dobu neurčitou. Pokud pak žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil proto, že neobdržel od žalobkyně vyúčtování záloh na služby, resp. že mu nebyl vrácen přeplatek, pak uvedené skutečnosti nejsou pro rozhodnutí ve věci podstatné, neboť předmětem řízení je vyklizení Bytu žalovaným, a nikoli zaplacení dlužných plateb mezi účastníky (z titulu nájemného, služeb apod.). Případný spor účastníků týkající se úhrad nájemného a služeb pak nemá na rozhodnutí o vyklizení Bytu žádný vliv a těmito tvrzeními žalovaného se proto soud blíže nezabýval. Z tohoto důvodu se pak soud ani blíže nezabýval výzvami žalovaného k vrácení přeplatku na zálohách a předložení vyúčtování ze dne 30. 1. 2020, 11. 2. 2020 a 24. 2. 2020, včetně poštovních podacích lístků (uvedené listinné důkazy nejsou pro rozhodnutí ve věci podstatné, neboť předmětem řízení není zaplacení dlužných částek z titulu nájmu Bytu žalovaným, ale vyklizení Bytu žalovaným). Rovněž tak nebylo pro rozhodnutí soudu v této věci podstatné, zda došlo ke zvýšení nájemného a záloh na služby jednostranně ze strany žalobkyně (soud se těmito tvrzeními žalovaného blíže nezabýval, neboť s předmětem řízení nijak nesouvisí; navíc žalovaným uváděné zvýšené částky byly účastníky sjednány ve smlouvě o nájmu a nejednalo se o jednostranné zvýšení, jak žalovaný namítal). O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jakožto ve věci zcela úspěšné, vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 13 712 Kč, které tvoří mimosmluvní odměna advokáta v plné výši za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci, podání žaloby, účast u jednání soudu dne 14. 1. 2021) ve výši 6 000 Kč podle § 7 bod 4. ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ([částka] za jeden úkon právní služby), čtyři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu, daň z přidané hodnoty z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč a soudní poplatek 5 000 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy pro vyklizení Bytu v délce patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku a pro úhrad