10 C 162/2022-20 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným nadepsanému soudu dne 11. 3. 2022, ve znění doplnění ze dne 24. 6. 2022, domáhala po žalované zaplacení částky 1 422,50 Kč, sestávající z platby za odběr elektrické energie (1 22,50 Kč) a smluvních pokut (2 x 100 Kč), to vše spolu se zákonným úrokem z prodlení vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaná na základě fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou k vyjádření a sdělení souhlasu s vyřízením věci bez jednání, byla doručena žalované do vlastních rukou dne 7. 7. 2022. Žalovaná se však nijak nevyjádřila. Z předložených listin vzal soud za prokázaný níže předestřený závěr o skutkovém stavu. Oproti podpisu„ Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny“ ze dne 19. 8. 2016, sjednané s odkazem na„ [ulice] podmínky sdružených dodávek elektřiny“ (dále„ VOP“),„ Ceník služeb“ a„ Ceník“ (sekce„ SDRUŽENÉ [příjmení] [příjmení] [jméno]“), se žalobkyně, jako obchodník, zavázala po dobu 30 měsíců (s výhradou automatického prodlužování - sekce„ TRVÁNÍ SMLOUVY“) dodávat žalované el. energii do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Současně si také žalobkyně a žalovaná ujednaly, že v případě, dostane-li se žalovaná do více než 10 dní trvajícího prodlení se splatností již vyúčtované platby, vzniká žalobkyni právo nárokovat smluvní pokutu ve výši 100 Kč, za jeden každý případ takového prodlení (sekce„ OSTATNÍ UJEDNÁNÍ“). Spolu s textem předmětné smlouvy byly soudu doloženy též přílohy, VOP a„ Ceník“. S tím, že splatnost předepisovaných, fakturovaných plnění byla v čl. 5 VOP stanovena obecnou 15 denní lhůtou, přičemž zde souběžně byl zakotveno právo žalobkyně zkrátit obecnou lhůtu až na 10 dnů. Tato lhůta je v témže článku stanovena též pro splatnost smluvních pokut. Fakturou [číslo] ze dne 15. 4. 2021 byla žalované za odběr elektřiny ve zúčtovacím období 4. 4. 2020 5. 4. 2021 vyúčtována částka 1 322,50 Kč, splatná k 5. 5. 2021, při jejímž výpočtu byly zohledněny již vyplacené zálohy a dodatečně vyúčtovaná smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 21. 5. 2021 pak byla žalované vyúčtována další smluvní pokuta ve výši 100 Kč, bez stanovení splatnosti, a to za nezaplacení plnění vyúčtovaného cestou faktury dřív uvedené. Naposledy byla žalovaná k úhradě nárokovaného plnění vyzvána cestou předžalobní upomínky, datované k 10. 8. 2021, jež byla k poštovní přepravě podána následujícího dne. Shora uvedený závazkově právní poměr mezi účastníky soud kvalifikoval dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, ve znění účinném ke dni podpisu shora označené smlouvy tj. k 19. 8. 2016 (dále„ energetický zákon“). V daném případě vzal soud z předložených listinných důkazů za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o dodávce el. energie, kterou žalované poskytla. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni cenu za takto odebranou energii, která jí byla, jak vyplývá z předložených vyúčtování, podle skutečné spotřeby vyúčtována. Za období od 4. 4. 2020 do 5. 4. 2021 tak byla žalované, se zohledněním již zaplacených záloh a dřív předepsané smluvní pokuty, k úhradě předepsána částka 1 322,50 Kč, přičemž žalovaná k datu splatnosti, tj. k 5. 5. 2021, nezaplatila ničeho, v důsledku čehož se k datu následujícímu, tj. k 6. 5. 2021 stran částky 1 322,50 Kč, dostala do prodlení, ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyni tak k tomuto datu vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok z prodlení, ve smyslu § 1970 o. z., ve výši t. č. stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Současně také žalobkyni, po uplynutí 10 dnů od již uvedeného data splatnosti, ve smyslu shora cit. ustanovení sjednané smlouvy, resp. VOP, vzniklo též právo na dodatečně proúčtovanou smluvní pokutu, ve smyslu § 2048 odst. 1 o. z., a to ve výši 100 Kč, za jednu každou vyúčtovanou částku, nesplacenou v předepsaném termínu. Uplatněný nárok tak soud shledal důvodným v celém rozsahu a výrokem I. jej žalované uložil k úhradě. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a žalovanou před podáním žaloby vyzvala k dobrovolné úhradě, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a náhrady nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 1 422,50 Kč, sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., to vše navýšeno o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. o 189 Kč, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Při určení tarifní hodnoty jednoho úkonu právní služby vzal soud v úvahu, že byla žaloba podána na ustáleném vzoru, jímž totožný zástupce jménem žalobkyně opakovaně u nadepsaného soudu uplatňuje totožné nároky (viz např. věci projednávané nadepsaným soudem pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]). Splatnost obou plnění soud stanovil v zákonné, třídenní lhůtě, ve smyslu § 160odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. Tento rozsudek je, ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř., zkráceně odůvodněn za uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a stručného právního posouzení.