10 C 202/2022-32 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 29. 3. 2022, doplněnou vyjádřením ze dne 5. 8. 2022, žalobkyně vůči žalovanému vznesla nárok na zaplacení částky 15 271 Kč a jejího příslušenství sestávajícího z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 147,47 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 15 271 Kč, jdoucího od 30. 3. 2022 do zaplacení. Nárokovaná částka 15 271 Kč sestávala z jistiny nesplaceného úvěru ve výši 12 349 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 429 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“, resp.„ desetiprocentním odkladem“ ve výši 1 287 Kč, resp. 636 Kč, nákladů vymáhání ve výši 200 Kč a smluvních pokut ve výši 370 Kč. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že se žalovaným dne 14. 5. 2021 sjednala úvěrovou smlouvu, a to za použití úvěrových podmínek. Kontraktační proces byl realizován tzv. na dálku, za požití elektronických prostředků, kdy se žalovaný přihlásil do webového rozhraní provozovaného žalobkyní, odeslal dřív obdržený SMS kod a následně provedl iniciační platbu ve výši 1 Kč na účet žalobkyně. Souběžně také žalovaný zaslal fotokopii svého občanského průkazu. V rámci kontraktačního procesu si žalobkyně mj. ověřila i tzv. úvěruschopnost žalovaného, přičemž tento proces byl realizován interním elektronickým systémem žalobkyně. Vstupní data interního elektronického systému žalobkyně zahrnovala údaje o příjmech žalovaného, počtu jím vyživovaných dětí a měsíčních výdajích žalovaného, porovnávaných s částkou životního minima. Souběžně také žalobkyně provedla lustraci osoby žalovaného v jí dostupných registrech, v insolvenčním rejstříku, registru [příjmení], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] evidenci exekucí. Z titulu již sjednané úvěrové smlouvy pak žalobkyně žalovanému, na jím označený bankovní účet č. [bankovní účet], vyplatila částka 13 000 Kč, úročenou sjednaným smluvním úrokem a navýšenou o poplatek za poskytnutí ve výši 429 Kč. Žalovaný nicméně poskytnuté plnění v původně stanovené 30 denní lhůtě nesplatil a opakovaně požádal o odložení splatnosti, za což mu žalobkyně naúčtovala 2 x 1 Kč (za službu tzv. korunového odkladu), 2 x 1 287 Kč (za službu tzv. desetiprocenstního odkladu) a 1 x 637 Kč. S tím, že žalovaný zaplatil 2 x 1 Kč ve dnech 15. 6. 2021, resp. 16. 8. 2021, a dále ještě 1 937 Kč dne 12. 7. 2021 Ani následně však žalovaný, navzdory opakovaně provedenému prodloužení splatnosti a zasílaným SMS výzvám, neuhradil ničeho, a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění dosud nesplaceného plnění, se zohledněním již provedených plateb, z nichž 651 Kč započetla na jistinu poskytnutého úvěru. K zesplatněnému plnění dále žalobkyně připočetla též paušální náklady upomínání ve výši 2 x 100 Kč a smluvní pokutu ve výši 370 Kč, odpovídajícím 3 % z nesplacené jistiny. Naposledy pak žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě formou tzv. předžalobní výzvy.. 2. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Žalovaný se k uplatněnému nároku písemně nevyjádřil, při jednání ale, byť v mezích odhadu, potvrdil, že v době poskytnutí finančního plnění pobíral mzdu ve výši 26 000 Kč měsíčně, na bydlení matce, u níž t. č. žil, platil 5 000 Kč měsíčně, a že t. č. splácel jednak úvěr u [obec] spořitelny, konkrétně měsíčními splátkami po 1 800 Kč, a dále též úvěry u [právnická osoba], tentokráte splátkami ve výši 2 000 - 3 000 Kč měsíčně. 3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., hodnotil níže uvedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti: 4. Z dokumentu, označeného jako„ Úvěrová smlouva“, datovaného k 13. 5. 2021 a doplněného o dokument označený jako„ Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“, vzal soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku 13 000 Kč, a to formou platby na bankovní účet č. [bankovní účet]. Čerpané plnění, navýšené o poplatek ve výši 429 Kč, se žalovaný zavázal splatit do 12. 6. 2021 s tím, že případný tzv. korunový odklad byl podmíněn platbou 1 Kč, resp. poplatkem ve výši 1287 Kč a případný tzv. desetiprocentní odklad platbou 1 937 Kč, resp. poplatkem 637 Kč Smluvní pokutu za nesplacení úvěru si smluvní strany ujednaly pevnou sazbou ve výši 3 % nesplacené jistiny, maximálně však ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, náklady vymáhání pak částkou 100 Kč za každý měsíc mimosoudního vymáhání. V sekci„ Ukončení smlouvy z naší strany“ bylo zakotveno právo žalobkyně zesplatnit celé neuhrazené plnění. Výše poplatků souvisejících s vedením poskytnutého úvěru byla sjednána s odkazem na dokument označený jako„ Sazebník“, který byl žalovanému zaslán souběžně s textem„ Úvěrové smlouvy“. Se shora označenými ujednáními vyslovil zástupce žalobkyně souhlas formou vlastnoručního podpisu, žalovaný formou vložení dřív zaslaného SMS kódu do příslušného webového rozhraní. 5. Odeslaní e-mailu, jímž byl žalovaný informován o schválení poskytnutí finančního plnění, jakož i odeslání SMS kódu žalovanému, žalobkyně evidovala ve svém systému, což doložila cestou printscreenů. Dále také žalovaný, v souvislosti s identifikací, zaslal žalobkyni fotokopii svého občanského průkazu, kterou žalobkyně k důkazu taktéž předložila. 6. K vyplacení plnění ve výši 15 000 Kč ve prospěch bankovního účtu č. [bankovní účet], evidovaného společností [právnická osoba], žalobkyně přistoupila k 14. 5. 2021, přičemž předmětnou platbu lze dohledat jak v předloženém výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet], tak i v záznamu vystaveném žalobkyní, označeném jako„ Opis výpisu proplacení smlouvy“. Následně prováděné platby žalobkyně evidovala v dokumentu označeném jako„ Výpis čerpání, splátek a úhrad“, kde je zaznamenána jedna úhrada poskytnuté jistiny ve výši 651 Kč, dvě platby po 1 Kč ze dnů 15. 6. 2021, resp. 16. 8. 2021 a jedna platba 1 937 Kč ze dne 12. 7. 2021, s tím, že jsou zde dále evidovány (i.) předpisy dvou plateb ve výši 1 287 Kč („ předpis poplatku za prod. splat. min. spl.“), (ii.) předpis jedné platby po 637 Kč („ předpis poplatku za prodloužení“), (iii.) předpis dvou plateb po 100 Kč ze dnů 23. 9. 2021 a 23. 12. 2021 („ předpis účelně vynaložených nákladů“) a (iv.) předpis jedné platby po 370 Kč („ předpis smluvní pokuty“). 7. Pro účely posouzení tzv. úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z údajů, jež žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí finančního plnění. Tyto údaje žalobkyně k 13. 5. 2021 zanesla do svého systému, kde tak bylo zaznamenáno, že čisté příjmy žalovaného činily 26 000 Kč měsíčně, zatímco výdaje na chod jeho domácnosti činily 8 000 Kč. Žalovaný zde také uvedl, že na splátkách jiných úvěrů t. č. splácí 1 600 Kč a další splátky, evidované v rejstříku NRKI t. č. činily 1 615 Kč. K datu 25. 8. 2020 také žalobkyně provedla lustraci osoby žalovaného v insolvenčním rejstříku a rejstříku [příjmení], kterými však t. č. neprocházel. Provedení lustrací žalobkyně zaznamenala formou printscreenu. 8. Na bankovním účtu žalovaného č. [bankovní účet] byl, dle prinstscreenu zaslaného žalovaným žalobkyni, evidován účetní zůstatek 1 000,73 Kč. Dle výpisu, poskytnutého Českou spořitelnou, a. s , činil měsíční zůstatek předmětného bankovního účtu za období měsíce května 2021 částku 400,71 Kč. 9. K úhradě poskytnutého plnění žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala, a to cestou upomínek, jež byly, dle prinstcreenu z interního systému žalobkyně, odeslány 6. 9. 2021 (e-mail), 11. 9. 2021 (e-mail), 13. 9. 2021 (e-mail + SMS), 16. 9. 2021 (SMS), 20. 9. 2021 (SMS + e-mail), 23. 9. 2021 (e-mail + SMS), 1. 10. 2021 (SMS), 15. 10. 2021 (SMS), 8. 10. 2021 (SMS) a 1. 11. 2021 (SMS + e-mail). 10. Dokumentem, označeným jako„ Předžalobní výzva k plnění“, datovaným k 28. 1. 2022, byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván, aby nárokované plnění do 30 dnů od data sepsání předmětné výzvy uhradil s tím, že pokud tak neučiní, bude žalobkyně toto plnění nárokovat cestou soudního řízení. Dle fotokopie poštovního podacího archu byl shora označený dokument k poštovní přepravě podán dne 31. 1. 2022. 11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje