10 C 260/2021-161 — Okresní soud v Nymburce

1. Cestou žaloby, podané u nadepsaného soudu dne 17. 9. 2021, doplněné k 24. 5. 2022, se žalobce, s odkazem na § 1184 o. z., domáhal, aby soud nařídil prodej bytové jednotky č. [rok] (dále jen„ Jednotka“), vymezené dle zákona o vlastnictví bytů v budově [adresa] postavené na pozemcích st. p. [číslo] v obci a kat. území [obec] (dále jen„ dům [adresa]“), k níž náleží podíl o výši [číslo] na společných částech budovy, a dále podíl o výši [číslo] na pozemku st. p. [číslo] eventuálně, aby se žalovaná zdržela chování, jímž by rušila klid a pořádek v domě [adresa], konkrétně hlasitých projevů, včetně reprodukce rušivých zvuků z audiovizuálních zařízení v době nočního klidu, úderů do rozvodů topení a vylévání vody z oken svého bytu. Uplatněný nárok žalobce, z pozice subjektu odpovědného za správu domu [adresa], odůvodnil s odkazem na skutečnost, že žalovaná svým závadovým chováním a vystupováním významným způsobem narušuje pohodu bydlení v domě [adresa], a to již po delší dobu a navzdory opakovaným výzvám i zákrokům policie. Způsob rušení ostatních obyvatel domu, žalobcem v souhrnu kvalifikovaného jako imise, ve smyslu § 1013 odst. 1 o. z., měl zahrnovat mj. i. lití vody z oken, údery do topného tělesa slyšitelné přes rozvody po celém domě a hlasité vykřikování vulgárních nadávek, vč. nadávek s rasistickým podtextem, taktéž slyšitelné po celém domě, vč. společných prostor. S tím, že výstupy žalované, vč. vykřikování vulgarit, pronášených přímo v Jednotce, ve společných prostorách i v bezprostředním okolí domu [adresa], se často a v určitých případech i po dobu několika hodin odehrávaly i v nočních hodinách, čímž byla jednak přirozeně narušena tzv. pohoda bydlení v celé lokalitě, jakož i spánek a noční klid ostatních obyvatele domu [adresa] i obyvatel domů v sousedství (jeden z nich se ostatně raději pravidelně stěhoval na„ letní byt“), a nadto se tyto výstupy mnohdy, lhostejno zda v noci či ve dne, odehrávaly i před dětmi, tedy s potenciálem narušit výchovu a dobré mravy v širším okolí. Žalovaná pak v popisovaném závadovém jednání nepřestala ani poté, co jí žalobce, za souhlasného stanoviska většiny jeho členů, zaslal poslední výzvu k nápravě, výstrahu ve smyslu § 1184 o. z., v důsledku čehož, dle názoru žalobce, podaná žaloba představuje poslední, byť krajní prostředek, jehož cestou je možné zjednat v domě [adresa] klid a pořádek. 2. Argumentaci žalované, v tom směru, že její jednání představuje toliko na reakci ostatních obyvatel domu [adresa] (obtěžování pachy z omamných a psychotropních látek, poškození dveří neznámým útočníkem), žalobce odmítl, neboť, dle jeho názoru, nebyly námitky žalované založeny na reálných důvodech a nadto by, dle názoru žalobce, jednání žalované i tak představovalo reakci nepřiměřenou a nanejvýše nevhodnou. 3. Žalovaná se k věci písemně vyjádřila k 30. 3. 2022 a 1. 6. 2022. Uvedla, že nastanuvší situace lituje a přislíbila své jednání korigovat. Současně však poukázala na skutečnost, že její jednání nedosahuje žalobcem namítané intenzity, i když může některé obyvatele domu [adresa] rušit. Nadto také žalovaná doplnila, že její jednání je pouhou reakcí na chování obyvatele bytu, který se nachází pod Jednotkou, neboť tento, zejména ve večerních a nočních hodinách, požívá intenzivně zapáchající omamné a psychotropní látky, jejichž výpary u žalované vyvolávají bolesti hlavy, obtíže s viděním, poruchy spánku, nevolnost apod. Žalovaná pak na popsané závadové jednání v minulosti u žalobce poukazovala, avšak pomoci se jí nedostalo. Naopak, stala se terčem útoku, při kterém jí neznámá osoba poškodila vstupní dveře do Jednotky. Obě popsaná závadová jednání žalovaná ohlásila na polici a k datu 30. 6. 2022 byla tato oznámení v šetření. Případnou sankci za žalobcem označená jednání, tedy prodej jednotky, žalovaná označil jako nepřiměřenou. Namítla, že žije sama, je rozvedená, nemá děti ani žádné osoby blízké (vyjma sestry s níž se nestýká), nevlastní žádnou další nemovitost, její příjmy tvoří pouze starobní důchod ve výši 13 800 Kč měsíčně, nemá úspory a Jednotku obývá již skoro 40 let, od doby, kdy ji dostala od otce. Případný prodej Jednotky by tak žalovanou připravil o jediné bydlení s tím, že z utržených prostředků by bylo obtížné poptávat bydlení jiné, neboť by bylo na místě vzít v úvahu náklady stěhování. Obdobně i možnost směny Jednotky za jinou žalovaná hodnotila jako obtížně realizovatelnou, a to s poukazem na dispozici Jednotky (1+1) i věk své možnosti. 4. [jméno] žalovaná za řízení, v rámci jednání, opakovaně sdělila, že byt pod Jednotkou nejprve spolu s paní [příjmení] a poté s novou majitelkou, paní [příjmení], vždy obýval muž romského etnika, kteří požívali, resp. požívají intenzivně zapáchající návykové látky, resp. kuřivo. Jeden muž romského etnika také žalovanou na chodbě domu [adresa] vulgárně napadl a řekl jí,„ ať chcípne“ a že„ půjde znovu na výbor“. Se samotnou paní [příjmení] nicméně žalovaná žádné konflikty neměla, pouze ji rušilo, když se v jejím bytě dlouho do noci koukali na televizi. 5. Nad rámec vyjádření písemných opatrovnice žalované při závěrečné řeči doplnila, že již žalovaná své jednání zkorigovala a pro případ, kdyby soud rozhodl ve prospěch žalobce, k úvaze soudu navrhla, aby soud ve vztahu k rozhodnutí o nákladech řízení využil moderačního práva, ve smyslu § 150 o. s. ř. 6. V souvislosti se zjišťováním skutkového stavu soud, ve smyslu § 132 o. s. ř., vycházel z důkazů označených níže, hodnocených jednotlivě i ve vzájemných souvislostech: 7. Svědkyně, [jméno] [příjmení], vypověděla, že stran jednání a vystupování žalované již v v průběhu roku 2021 žalovanou i členy výboru žalobce, jmenovitě paní [příjmení] a pana [příjmení], kontaktovala a opakovaně také podala svědeckou výpověď, konkrétně na státní policii a na městském úřadě. V této souvislosti specifikovala, že žalovaná dlouhodobě ruší své okolí pronášením vulgarismů a urážlivých vyjádření, tykajících se zmínek o„ feťácích, cikánech a drogách“, litím vody z oken, doplňovaným zmínkami o nutnosti úklidu vyvolané zápachem, a tupým, rozléhajícím se ťukáním, vyvolaným snad údery do zdi či radiátorů. Výkřiky žalované byly nahrávány, místo šíření úderů svědkyně identifikovala při cestě po chodbě k výtahu. [jméno] intenzivnější zápach či další rušivé jednání ze strany jiných obyvatel domu [adresa] nezaznamenala a poukázala na skutečnost, že se důvodnost stížností žalované prošetřovala. V této souvislosti také svědkyně byt žalované charakterizovala jako„ utěsněný“. Co se týče průběhu jednotlivých incidentů, tyto zpravidla začínaly stížnostmi, s postupně se zvyšující hlasitostí. Jejich trvání se dle jednotlivých případů lišilo, někdy šlo o časový úsek do minuty, někdy i o hodinu. Z hlediska jejich časového zařazení svědkyně tyto zaznamenávala především mezi 5. - 7. hodnou ranní, anebo večer, okolo 11. hodiny, v době, kdy rodiny sedí u televize. Nicméně, nastaly i případy proběhnuvší kolem 4. hodiny ranní. Frekvence jednotlivých incidentů se dle svědkyně postupem času lišila. V době, kdy byla podána žaloba, se tak intenzita obdobných výstupů snížila, resp. dokonce ustala, následně opět stoupla a v období posledního roku incidenty probíhaly dvakrát až třikrát do týdne, v průběhu týdne předcházejícího podání svědecké výpovědi šlo o celkem o tři incidenty (pozn. svědecká výpověď byla podána k 3. 5. 2022). Stran intenzity jednotlivých incidentů svědkyně dále připustila, že tato v době před podáním svědecké výpovědi poklesla, učinila tak ovšem s výhradou, neboť v důsledku probíhající rekonstrukce bytu měla jiné starosti. Ostatně, její zeť i v té době jednání a vystupování žalované snášel těžko, neboť se, jako řidič kamionu, obdobně jako její dcera, očekávající narození potomka, potřeboval vyspat. Počátek závadového jednání žalované svědkyně kladla do doby, kdy byt pod Jednotkou obývala paní [příjmení], neboť tehdy žalovaná své výstupy směřovala proti jejímu synovi, který do domu [adresa] raději přestal chodit, a proti její vnučce, později vůči následujícímu obyvateli téhož bytu, panu [příjmení], jenž se z bytu odstěhoval a jako důvod stěhování označoval jednání žalované. Ani následně však žalovaná ve svém excesivním chování neustala, byť svědkyně t. č. nezaznamenala, že by v bytě pod Jednotkou žil nějaký muž. 8. Svědek, [jméno] [příjmení], obdobně jako svědkyně [jméno] [příjmení], uvedl, že stran jednání a vystupování žalované, jímž ruší klid v domě [adresa], již vypovídal na městském úřadu a i on prostřednictvím pana [příjmení] kontaktoval žalobce. Vybavil si také, že před Jednotkou asi půl roku před podáním svědecké výpovědi (pozn. 3. 5. 2022) zasahovali policisté, které žalovaná nepustila do bytu. Rušivé jednání žalované svědek rozdělil do tří okruhů. První okruh rušivých jednání zahrnoval vykřikování rasisticky podbarvených vulgarit, jež byly určeny„ cikánům“, kteří„ žerou hovna“ a„ měli by jít pracovat“. Při svých vulgárních výstupech také žalovaná poukazoval na zápach, ten ale svědek sám nezaznamenal. Obdobné výstupy se odehrávaly po dobu cca 1