10 C 350/2021-27 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným nadepsanému soudu dne 8. 7. 2021, ve znění doplnění ze dne 20. 12. 2021, domáhala po žalované zaplacení částky 15 694,57 Kč, sestávající z platby za odběr elektrické energie (15 494,57 Kč) a smluvních pokut (200 Kč), spolu se zákonným úrokem z prodlení vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Takto popsaný nárok žalobkyně uplatnila s odkazem na smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 24. 10. 2019, ve znění svých všeobecných obchodních podmínek (dále VOP). Odebraná energie za období od 20. 11. 2019 do 25. 8. 2020 byla žalované vyúčtována dne 1. 9. 2020 fakturou [číslo] na částku 14 407,84 Kč, zohledňující dřív zaplacené zálohy (9 000 Kč) a také dřív vyúčtovanou smluvní pokutu (300 Kč). Předepsané plnění bylo splatné k 21. 9. 2019. Žalovaná na toto vyúčtování neuhradila ničeho. Odebraná energie za období od 26. 8. 2020 do 8. 9. 2020 byla žalované vyúčtována dne 20. 9. 2020 fakturou [číslo] na částku 1 086,73 Kč. Předepsané plnění bylo splatné k 12. 10. 2020. Žalovaná však ani na toto vyúčtování neuhradila ničeho. Za jednu každou neuhrazenou platbu pak žalobkyně, s odkazem na ujednání ze shora uvedené smlouvy, naúčtovala žalované smluvní pokuty (2 x 100 Kč), jež vyúčtovala k 12. 10. 2020, resp. k 4. 11. 2020 s tím, že tyto byly splatné pod variabilními symboly [číslo] [číslo] nicméně ani tyto nebyly žalovanou zaplaceny. Naposledy byla žalovaná k úhradě dlužného plnění vyzývána cestou tzv. předžalobní výzvy ze dne 27. 11. 2020. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaná postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud proto dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou k vyjádření a sdělení souhlasu s vyřízením věci bez jednání, byla doručena žalované do vlastních rukou dne 3. 1. 2022. Žalovaná se však nijak nevyjádřila. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázané: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 10. 2019, sjednané s odkazem na„ Ceník služeb“ žalobkyně (sekce„ CENOVÉ PODMÍNKY“) a VOP (sekce„ DODÁVKA ELEKTŘINY“) vzal soud za prokázané, že se žalobkyně, jako obchodník, zavázala dodávat žalované el. energii v odběrném místě na adrese [adresa]. Současně si také žalobkyně a žalovaná ujednaly, že v případě, dostane-li se žalovaná do více než 10 dní trvajícího prodlení se splatností již vyúčtované platby, vzniká žalobkyni právo nárokovat smluvní pokutu ve výši 100 Kč, za jeden každý případ takového prodlení (sekce„ OSTATNÍ UJEDNÁNÍ“). Spolu s textem předmětné smlouvy byly soudu doloženy též přílohy, VOP a„ Ceník“, ve znění účinném od 1. 5. 2019. S tím, že splatnost předepisovaných, fakturovaných plnění byla v čl. 5 VOP stanovena obecnou 15 denní lhůtou, přičemž zde souběžně byl zakotveno právo žalobkyně zkrátit obecnou lhůtu až na 10 dnů. Lhůta v trvání 10 dnů je v témže článku stanovena též pro splatnost smluvních pokut. Fakturou [číslo] ze dne 1. 9. 2020 byla žalované za odběr elektřiny (4,671 MWh) ve zúčtovacím období 20. 11. 2019 - 25. 8. 2020 vyúčtována částka 14 407,84 Kč, splatná k 21. 9. 2020, při jejímž výpočtu byly zohledněny již vyplacené zálohy ve výši 9 000 Kč a dodatečně vyúčtovaná smluvní pokuta ve výši 300 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 20. 9. 2020 byla žalované za odběr elektřiny (0,218 MWh) ve zúčtovacím období 26. 8. 2020 8. 9. 2020 vyúčtována částka 1 087,73 Kč, splatná k 12. 10. 2020 Smluvní pokuty ve výši 2 x 100 Kč pak byly žalované vyúčtovány fakturami [číslo] [číslo]. K úhradě zde uvedených plnění byla žalovaná naposledy vyzvána tzv. předžalobní upomínkou, datovanou k 27. 11. 2020, jež byla, dle předloženého výpisu z podací knihy, k odeslání podána téhož dne. Podle § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. energetický zákon, ve znění účinném ke dni podpisu shora označené smlouvy tj. k 24. 10. 2019 (dále energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni podpisu shora označené smlouvy tj. k 24. 10. 2019 (dále o. z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Shora uvedený závazkově právní poměr mezi účastníky soud kvalifikoval dle § 50 odst. 2 energetického zákona. V daném případě vzal soud z předložených listinných důkazů za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o dodávce el. energie, kterou žalované řádně poskytla. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni cenu za takto odebranou energii, která jí byla, jak vyplývá z předložených vyúčtování, podle skutečné spotřeby vyúčtována. Za období od 20. 11. 2019 - 8. 9. 2020 tak byla žalované, se zohledněním již zaplacených záloh, v rámci dvou zúčtovacích období k úhradě předepsána částka 15 494,57 Kč, přičemž žalovaná k datům předepsané splatnosti, tj. k 21. 9. 2020 a 12. 10. 2020, nezaplatila ničeho, v důsledku čehož se k datům následujícím, tj. k 22. 9. 2020 stran částky 14 407,84 Kč a k 13. 10. 2020 stran částky 1 086,73 Kč, dostala do prodlení, ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyni tak k těmto datům vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok z prodlení, ve smyslu § 1970 o. z. Současně také žalobkyni, ve smyslu shora cit. ustanovení sjednané smlouvy, resp. VOP, vzniklo též právo na řádně proúčtovanou smluvní pokutu, ve smyslu § 2048 odst. 1 o. z., a to ve výši 2 x 100 Kč, za jednu každou vyúčtovanou částku, nesplacenou v předepsaném termínu. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a žalovaného před podáním žaloby vyzvala k dobrovolné úhradě, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 736 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a náhrady nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 15 694,57 Kč, sestávající z částky 300 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby, čtyř paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., to vše navýšeno o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 600 Kč, tj. o 336 Kč, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Při určení tarifní hodnoty jednoho úkonu právní služby vzal soud v úvahu, že byla žaloba podána na ustáleném vzoru, jímž totožný zástupce jménem žalobkyně opakovaně u nadepsaného soudu uplatňuje totožné nároky (viz např. věci projednávané nadepsaným soudem pod sp. zn. 5 C 2/2022, 7 C 358/2021, 7 C 270/2021 či 6 C 236/2021). Splatnost obou plnění soud stanovil v zákonné, třídenní lhůtě, ve smyslu § 160odst. 1 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.