10 C 87/2022-17 — Okresní soud v Nymburce

Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 2. 1. 2022, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 35 707 Kč spolu s příslušenstvím, zákonným úrokem z prodlení jdoucím z uvedené částky od 14. 6. 2021 do zaplacení. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tak, že nárokované plnění představuje platbu za vodné a stočné, kterou jí byl žalovaný, z titulu„ smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo]“ ze dne 22. 3. 2018, za období od 1. 7. 2020 do 26. 5. 2021, povinen zaplatit. S tím, že předmětné plnění bylo vyúčtováno cestou faktury [číslo] jejíž splatnost byla stanovena k 13. 6. 2021. Žalovaný však předepsanému datu splatnosti a ani později nezaplatil ničeho, ačkoli k tomu byl dodatečně upomínán cestou předžalobní výzvy ze dne 27. 8. 2021. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.. Žaloba byla žalovanému doručena spolu s uvedenou výzvou dne 5. 5. 2022, a to poté, co uplynula 10 denní lhůta k vyzvednutí. Nato byla zásilka k 5. 5. 2022 vrácena zpět soudu a soud o doručení vyvěsil oznámení na své úřední desce. K uplatněnému nároku a ani k zaslané výzvě se žalovaný nikterak nevyjádřil. Soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že se žalobkyně, oproti podpisu listiny označené jako„ SMLOUVA O DODÁVCE VODY A ODVÁDĚNÍ ODPADNÍCH VOD Č. [číslo]“, datované k 22. 3. 2018, po dobu neurčitou (čl. X.1) zavázala (v čl. I.) žalovanému dodávat vodu a současně též odvádět odpadní vody, a to z odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], přičemž množství dodané vody se účastníci rozhodli určovat na základě dat z vodoměru a množství odpadních vod dle výše dodané vody. Jednotková cena 1 m3 vody byla sjednaná s odkazem na cenové předpisy (čl. VI. 1). Za vodu dodávanou (.„ vodné“), jakož i za vodu odváděnou („ stočné“) se žalovaný (v čl. II.) zavázal, s výhradou úhrady případných nedoplatků a možností jednostranné změny ze strany žalobkyně (čl. VI.6), platit formou čtvrtletních záloh po 4 070 Kč, jež byly splatné formou bezhotovostního bankovního převodu s tím, že tato plnění se žalobkyně zavázala fakturovat a splatnost jednotlivých, vyfakturovaných plnění byla sjednána vždy k 17. dni po vystavení faktur, které se žalobkyně zavázala zasílat na zde označenou e-mailovou adresu žalovaného. K ujednáním shora uvedeným se žalovaný zavázal prostřednictvím zmocněnce, kterého k tomuto jednání zmocnil proti podpisu listiny označené jako„ [příjmení] [příjmení]“, datované k 26. 2. 2018. V návaznosti na shora představená ujednání pak žalobkyně, cestou soudu předložené faktury [číslo] datované k 27. 5. 2021, žalovanému za období od do 1. 7. 2020 do 26. 5. 2021 za vodné a točné vyúčtovala částku 35 707 Kč, splatnou do 13. 6. 2021. Žalovaný však do data předepsané splatnosti nezaplatil ničeho, a proto jej žalobkyně dodatečně, prostřednictvím listiny označené jako„ Předžalobní upomínka“, datované k 27. 8. 2021, dodatečně vyzvala k úhradě. Tato naposled uvedená upomínka byla, dle výpisu z elektronického systému doručujícího subjektu - Česká pošta, s. p.,, ještě téhož dne podána k poštovní přepravě, avšak k jejímu doručení nedošlo, neboť se žalovaný z doručovací adresy odstěhoval, v důsledku čehož byla zásilka i s předmětnou upomínkou vrácena zpět odesílateli. Podle § 8 odst. 6, 13, 14, 16 a 17zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoVaK“), vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. (13) [příjmení] vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. [příjmení] je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4. (14) [příjmení] kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním, čištěním, nebo jiným zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného. Takové sjednání je možné ode dne účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4. (16) Smlouva o dodávce pitné vody odběrateli musí obsahovat alespoň předmět smlouvy, smluvní strany, vlastníka a provozovatele vodovodu, vlastníka přípojky a připojené stavby nebo pozemku s určením místa, počet trvale připojených osob, stanovení podmínek dodávky, limity množství dodávaného a množství určujícího kapacitu vodoměru nebo profil přípojky, tlakové poměry v místě přípojky (maximální a minimální), ukazatele jakosti (minimálně hodnoty obsahu vápníku, hořčíku a dusičnanů), způsob stanovení ceny a jejího vyhlášení, způsob fakturace a způsob plateb, možnost změn a doba platnosti této smlouvy. (17) Smlouva o odvádění odpadní vody odběrateli, nebo smlouva o odvádění a čištění odpadní vody odběrateli musí obsahovat alespoň předmět smlouvy, smluvní strany, vlastníka a provozovatele kanalizace, vlastníka přípojky a připojené stavby nebo pozemku s určením místa, počet trvale připojených osob, stanovení podmínek odvádění nebo odvádění a čištění (limity množství, způsob stanovení množství, limity znečištění), způsob stanovení ceny a jejího vyhlášení, fakturace záloh a způsob plateb, možnost změn a doba platnosti této smlouvy. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě skutkových zjištění shora uvedených vzal soud za prokázané, že spolu žalobkyně a žalovaný, prostřednictvím zmocněnce, k 22. 3. 2018 sjednali závazek odpovídající co do obsahu závazku ze smlouvy o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod, ve smyslu § 8 odst. 6 ZoVaK ve spojení s § 8 odst. 16 a 17 ZoVaK, z jejíhož titulu se žalobkyně zavázala na odběrné místo přivádět vodu pitnou a odvádět vodu odpadní, zatímco žalovaný se za takto vymezené služby zavázal platit vodné a stočné, ve smyslu § 8 odst. 13 a 14 ZoVaK. Žalobkyně pak své povinnosti ze sjednaného závazku řádně splnila a v souladu s dalšími smluvními ujednáními vyúčtovala žalovanému vodné a stočné za období od 1. 7. 2020 do 26. 5. 2021 částkou 35 707 Kč, splatnou do 13. 6. 2021. Žalovaný nicméně předepsané plnění k datu splatnosti nezaplatil a vinou této skutečnosti se, ve smyslu § 1968 o. z., s úhradou částky 35 707 Kč dostal do prodlení a žalobkyni tak, ve smyslu § 1970 o. z., od data následujícího vzniklo též právo nárokovat zákonný úrok z prodlení. Za daného stavu věci tak soud shledal žalobkyní uplatněný nárok v plném rozsahu důvodný a žalovanému jej, výrokem I., uložil k úhradě. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 333 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 429 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 707 Kč, sestávající z částky 1 500 Kč za 3 úkony právní služby, uvedené v § 11 odst. 1 písm. a), a d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 od