17 C 156/2021-226 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 3. 2021 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 98 865,84 Kč spolu s úrokem ve výši 13,05 % ročně z částky 98 865,84 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 98 865,84 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení a dále částku 8 351 Kč, představující sjednanou smluvní pokutu. Žalobu odůvodnila tak, že mezi účastníky byla dne 13. 12. 2013 uzavřena smlouva o revolvingové půjčce [číslo] na základě které byla dne 17. 12. 2013 vyplacena na účet uvedený ve smlouvě částka ve výši 150 000 Kč. Tato půjčka měla být žalovaným spolu s úrokem z a její poskytnutí splacena ve 48 měsíčních splátkách po 6 097 Kč, počínaje měsícem lednem 2014. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, na dluh uhradil pouze částku 125 767 Kč. Půjčka byla zesplatněna a pohledávka byla uplatněna v rozhodčím řízení. Rozhodce JUDr. [jméno] [příjmení] vydal dne 24. 3. 2015 rozhodčí nález č.j. [číslo jednací], kterým bylo žalovanému uloženo uhradit žalobci částku 392 462 Kč s příslušenstvím. Na základě tohoto rozhodčího nálezu byla vedena exekuce, která byla na základě usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 20. 8. 2020, č.j. [číslo jednací] ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2021, č.j. [číslo jednací] zastavena pro nedostatek pravomoci rozhodce k vydání rozhodčího nálezu. Žalobkyně přitom postupovala v souladu s § 16 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, kdy do 30 dnů ode dne nabytí právní moci usnesení o zastavení exekuce podala předmětnou žalobu, čímž zůstaly zachovány účinky podané žaloby u rozhodce a pohledávka tak není promlčena. Pokud se týče částky 8 351 Kč, pak tato částka představuje smluvní pokutu dle čl. 8 odst. 8.1 bod a) a b) smluvních ujednání smlouvy o půjčce, dle něhož při prodlení splátky o více než 15 dní je smluvní pokuta 8% z výše splátky (tj. 6 097 * 0,08 (487,76 Kč) a při prodlení splátky o více než 30 dní je smluvní pokuta 13% z výše splátky (tj. 6 097 * 0,13 (792,61 Kč. Žalovaný byl přitom v prodlení s úhradou splátek č. 5, 7, 8, 9 a 10, přičemž byla za tyto splátky uplatněna pokuta ve výši 487,76 Kč, tak i ve výši 792,61 Kč. Za prodlení s úhradou splátek č. 3, 4, 6 a 11 byla uplatněna pokuta ve výši pouze 487,76 Kč Celkem tak smluvní pokuty činí 8 351 Kč. Pokud se týče posuzování úvěruschopnosti žalovaného, tak žalobkyně předně poukazovala na to, že žalovaný uzavíral smlouvu jako fyzická osoba podnikající, nejedná se tak o smlouvu spotřebitelskou a neřídí se tedy zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalovaný byl ve smlouvě označen identifikačním číslem a sídlem, čímž dal jasně najevo, že se smlouva týká jeho podnikatelské činnosti. K prokázání své situace žalovaný žalobkyni předložil svůj živnostenský list, daňová přiznání za rok 2011 a 2012. Z důvodů vyloučení možných komplikací žalobkyně ověřila, že žalovaný nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání a obchodník doporučil půjčku ke schválení. Žalobkyně ověřila příjmy žalovaného ze závislé činnosti na základě daňových přiznání a žalovaný byl ověřen v registru SOLUS. Žalobkyně ověřila také bankovní účet žalovaného uvedený ve smlouvě a identitu žalovaného na základě ověření dokladu totožnosti. S ohledem na shora uvedené proto žádá, aby žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno a žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobkyni požadovanou částku. 2. Žalovaný s nárokem žalobkyně nesouhlasil, navrhoval zamítnutí žaloby. Především namítal, že předmětná smlouva neměla podnikatelský charakter, finanční prostředky potřeboval pro soukromé účely nesouvisející s jeho podnikáním. Úvěrový poradce žalobkyně žalovanému sdělil, že s ohledem na absenci zaměstnání nemůže být žalovanému poskytnuta spotřebitelské smlouva. Z toho, že byl žalovaný ve smlouvě označen identifikačním číslem, nelze bez dalšího usuzovat, že zamýšlel smlouvu uzavřít pro své podnikatelské účely. Žalobkyně tak obchází svou zákonnou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného, k čemuž nepřistoupila. Proto je smlouva neplatná. Zároveň má žalovaný za to, že je smlouva neplatná pro rozpor s dobrými mravy i s ohledem na sjednané plnění, a to s ohledem na situaci, kdy poplatek za půjčení jistiny 150 000 Kč měl činit 142 656 Kč. Krom toho se žalovaný zavázal k úhradě smluvní pokuty pro případ prodlení s úhradou splátek v případě prodlení 15 dnů 8% z dlužné splátky, v případě prodlení 30dnů ve výši 13 % splátky a v případě prodlení delšího 35 dní pak ve výši 50 % z celkové výše úvěru. Poukazoval rovněž na promlčení nároku žalobkyně s tím, že žalobkyně si již v době uzavírání smlouvy musela být vědoma její absolutní neplatnosti, neboť jí již musela být známa judikatura ohledně rozporu s dobrými mravy. Uplatněním nároku žalobkyně v rozhodčím řízení i přes vědomost neplatnosti rozhodčí doložky je pak třeba považovat za zneužití práva žalobkyně, které nemůže požívat právní ochrany, obzvláště pokud rozhodčí řízení ve skutečnosti neproběhlo (poukazuje přitom na ekonomickou závislost rozhodce). 3. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto pro rozhodnutí podstatné skutečnosti: 4. Žalovanému byl dne 28. 4. 2008 vydán živnostenský list. (dle živnostenského listu č.l. 17) 5. Za rok 2011 činily příjmy žalovaného ze závislé činnosti celkem 376 328 Kč, výdaje 225 797 Kč, rozdíl mezi příjmy a výdaji tak činil 150 531 Kč. Žalovaný uplatňoval 60% sazbu výdajů z příjmů. Zároveň žalovaný uplatnil slevu na manželku a syna. (přiznání k dani č.l. 18-20) 6. Za rok 2012 činily příjmy žalovaného ze závislé činnosti celkem 1 384 540 Kč, výdaje 1 107 632 Kč, rozdíl mezi příjmy a výdaji tak činil 276 908 Kč. Žalovaný uplatňoval 60% sazbu výdajů z příjmů. Zároveň žalovaný uplatnil slevu na manželku a syna. (přiznání k dani č.l. 21-23) 7. Dne [datum] neměl žalovaný žádný záznam v registru SOLUS. (dle výpisu č.l. 24) 8. K žádosti o úvěr bylo přiloženo společné prohlášení o poskytnutí osobního účtu, dle něhož majitelka účtu souhlasila s vyplacením úvěru žalovaného na její účet č. [bankovní účet] s tím, že z tohoto účtu budou hrazeny pravidelné měsíční splátky úvěru. Žalovaný souhlasil s vyplacením úvěru na tento účet. (dle prohlášení ze dne 13. 12. 2013 č.l. 25) 9. Počáteční zůstatek na účtu č. [bankovní účet] za období od 1. 10. 2013 do 30. 11. 2013 činil 697,93 Kč, konečný zůstatek byl 0 Kč, pohledávky po splatnosti pak 419,86 Kč (dle výpisu z účtu č.l. 26) 10. Totožnost žalovaného byla ověřena z jeho průkazu o povolení k trvalému pobytu. (dle kopie průkazu č.l. 27) 11. Mezi účastníky byla dne 13. 12. 2013 uzavřena smlouva o revolvingové půjčce [číslo]. Žalovaný byl ve smlouvě označen svým místem podnikání, trvalým bydliště, rodným číslem a identifikačním číslem. Jako své bankovní spojení uvedl účet č. [bankovní účet]. Na základě smlouvy měla být žalovanému poskytnuta částka 150 000 Kč, výše sjednaného úroku činila 142 656 Kč, celková částka splatná žalovaným tak činila 292 656 Kč. Tuto částku měl žalovaný uhradit ve 48 měsíčních splátkách po 6 097 Kč, splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce. Součástí smlouvy byla smluvní ujednání, která byla žalovaným podepsána. (dle smlouvy č.l. 32-33) 12. K výplatě peněžních prostředků na žalovaným označený účet došlo dne 17. 12. 2013 (dle dokladu č.l. 39) 13. Dopisem ze dne 18. 12. 2013 bylo žalovanému oznámeno schválení půjčky s tím, že ke schválení došlo po posouzení schopnosti žalovaného splácet půjčku. Přílohou tohoto oznámení byl splátkový kalendář. První splátka byla splatná dnem 25. 1. 2014, všechny splátky měly být zčásti započítávány na jistinu a zčásti na úrok. (dle oznámení č.l. 34-35) 14. Toto oznámení bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne 23. 12. 2013 (dle dodejky č.l. 36) 15. Fakturou [číslo] byla vůči žalovanému uplatněna smluvní pokuta ve výši 2 255 Kč, fakturou [číslo] smluvní pokuta ve výši 3 048 Kč (dle faktur na č.l. 37-38) 16. Žalovaný byl dopisem ze dne 8. 1. 2015 vyzván k úhradě částky 237 783 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 8 351 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 146 328 Kč s tím, že pokud dlužnou částku žalovaný neuhradí, bude se žalobkyně domáhat uspokojení své pohledávky v rozhodčím (soudním) řízení. Tato výzva byla žalovanému zaslána dne 8. 1. 2015 (dle dopisu č.l. 40 a podacího archu č.l. 41) 17. Žalovaný na dlužnou částku uhradil celkem 126 767 Kč, již s druhou splátkou byl žalovaný v prodlení. (dle karty klienta na č.l. 42-46) 18. V prosinci 2013 činily úrokové sazby korunových úvěru poskytnutých bankami domácnostem v ČR u nově uzavíraných obchodů 13,05 % (dle výpisu z české národní banky na č.l. 47-48) 19. Rozhodčím nálezem rozhodce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (dále jen„ Rozhodčí nález“) bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 394 462 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 26. 1. 2015 do zaplacení. (dle rozhodčího n