5 C 267/2022-31 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ právní předchůdce“), byla uzavřena pojistná smlouva o životním pojištění [číslo] ze dne [datum]. Na základě této pojistné smlouvy se žalovaná zavázala právnímu předchůdci žalobkyně hradit pojistné. Tuto povinnost žalovaná porušila, a proto ke dni [datum] došlo k zániku pojistné smlouvy. Dlužné pojistné činí 858 Kč. Následně právní předchůdce postoupil předmětnou pohledávku na žalobkyni dílčí smlouvou o postoupení pohledávek, která byla uzavírána na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované řádně oznámeno. Žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomínána. Na svůj dluh však dosud ničeho nezaplatila. Žalovaná uplatněný nárok nezpochybnila a ve svém vyjádření ze dne [datum] výslovně uvedla, že částku 858 Kč žalobkyni již uhradila. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do jistiny 858 Kč s tím, že tuto částku žalovaná skutečně po podání žaloby dne 25. 10. 2022 uhradila. Dle ustanovení §96 odst. 3, 4 o.s.ř., dojde – li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nevyžaduje se souhlas ostatních účastníků se zpětvzetím návrhu. Soud proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil (výrok I. tohoto rozsudku). V řízení pak dále soud pokračoval pouze o zaplacení částky 121,01 Kč jako kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení z jistiny za dobu od 8. 2. 2021 do 25. 10. 2022. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. <b>Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva pro pojistný produkt„ [anonymizována tři slova] – [příjmení] [anonymizováno]“ [číslo] ze dne [datum], s počátkem pojištění od 1. 6. 2017 na dobu určitou do 1. 6. 2041. Žalovaná se zavázala platit pojistné v celkové částce 405 Kč měsíčně. Žalovaná však pojistné řádně nehradila, a proto dne [datum] došlo k zániku pojištění. Tuto skutečnost [právnická osoba], oznámila žalované dopisem ze dne [datum] a vyzvala ji k úhradě dlužného pojistného ve výši 858 Kč [právnická osoba] pak pohledávku z výše specifikované smlouvy o pojištění zápůjčce postoupila na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno v rámci předžalobní upomínky ze dne [datum] Částku 858 Kč pak žalovaná uhradil dne [datum]. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 858 Kč za dobu od [datum] do [datum] ve výši 121,01 Kč. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a době trvání prodlení se zaplacením částky. Soud proto žalobě v části o zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení vyhověl (výrok II. tohoto rozsudku). O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení §142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla plný úspěch ve věci, a protože to byla žalovaná, pro jejíž chování byl návrh na zahájení řízení vzat částečně zpět, když žaloba byla podána důvodně, je žalovaná povinna nahradit náklady řízení žalobkyni. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 858 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 700 Kč ve výši 357 Kč Náklady řízení celkem 2.457 Kč.