5 C 285/2021-142 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení 53.116,08 EUR s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě objednávky dodala žalované zboží, a to„ beer coolers“ (chladicí boxy na pivo). Tuto objednávku vyúčtovala doklady na celkovou částku 53.116,08 EUR. Konkrétně se jedná o účetní doklad [spisová značka] [číslo] ze dne 26. 3. 2020, znějící na částku 28.440 EUR, se splatností do [datum], dále účetní doklad [spisová značka] [číslo] ze dne 26. 3. 2020, znějící na částku 18.960 EUR, se splatností do [datum] a konečně účetní doklad [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 5.716,08 EUR, se splatností do [datum]. Žalovaná zboží převzala a k dnešnímu dni nevznesla žádnou námitku či reklamaci stran dodaného zboží. Kupní cenu však dosud neuhradila. Žalovaná byla o zaplacení upomínána i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 2. Žalovaná uplatněný nárok nezpochybnila, když učinila nesporným, že jí vznikla povinnost předmětné faktury zaplatit. Na svou obranu pak uvedla, že pohledávka žalobkyně zanikla započtením vzájemných pohledávek. Proti tvrzené pohledávce žalobkyně ve výši 53.116,08 EUR, započetla žalovaná, při přepočtu na kurs koruny 24,50 Kč/EUR, ke dni 10. 5. 2022 část své pohledávky do výše 1.305.713 Kč s tím, že aktuální saldo pohledávek je ve výši 4.371 Kč v její prospěch. 3. V průběhu řízení pak žalovaná uplatnila svou pohledávku za žalobkyní ve výši 1.305.713 Kč vzájemným návrhem ze dne [datum], resp. [datum]. V něm uvedla, že žalobkyně byla jejím obchodním partnerem a probíhala mezi nimi dlouholetá obchodní spolupráce na základě smlouvy o dílo ze dne [datum]. Na jejím základě žalovaná prováděla záruční opravy lednic a pivního chlazení u jednotlivých klientů žalobkyně v ČR. Opravami se rozumělo odstranění závad, výměna poškozených dílů a uvedení lednice nebo chladícího zařízení do provozu. Za činnost žalované pak náležela odměna stanovená v ceníku, který byl přílohou smlouvy o dílo. Odměna žalované se sestávala za vyúčtované práce servisních techniků, ceny náhradních dílů a dopravy. Dle smlouvy o dílo měla být faktura za provedené práce a cestovné vystavována žalovanou vždy měsíčně zpětně se splatností 60 dní. Předmětná smlouva o dílo byla žalobkyní vypovězena dne [datum] a skončila ke dni [datum]. Při vzájemných jednáních byl mezi žalobkyní a žalovanou dohodnut určitý proces plnění předmětu smlouvy o dílo a následného vyúčtování. Tento proces spočíval nejprve v přijetí objednávky k provedení servisní opravě od klienta, který měl ve své provozovně instalováno chladící zařízení žalobkyně. Nejčastěji se jednalo o pivovar [jméno] a [právnická osoba]. Objednávka chodila v kopii i žalobkyni, aby mohla kontrolovat oprávněnost opravy. Následně byl do příslušné provozovny vyslán technik žalované, který provedl příslušný servisní zákrok a případně použil náhradní díly. Na místě si nechal od objednatele servisu potvrdit pracovní list. Ten servisní technik doručil do sídla žalované, kde byl pracovní listr zaevidován společně s objednávkou servisu a byly doplněny údaje o nákladech na dopravu odvíjející se od vzdálenosti místa výjezdu servisního technika do místa provedení servisního zásahu. Pracovní list spolu s objednávkou servisu byl poté zpracován do tabulky s přehledem provedených servisů, tzv. servisních listů. Servisní listy byly poté nahrány na sdílený disk zřízený žalobkyní. Žalobkyně po uplynutí určité doby tabulky se servisními listy zkontrolovala a vydala žalované pokyn, že je vše v pořádku a žalovaná může vystavit faktury na svoji činnost. Pokud žalobkyně zjistila nesrovnalost, upozornila na ni žalovanou a ta provedla příslušnou opravu. Následně došlo k opětovnému schválení žalobkyní a žalovaná mohla vystavit fakturu. Tento proces byl oboustranně odsouhlasen na vzájemných jednáních. Takto fungovala spolupráce až do roku 2019. V průběhu roku 2019 však přestaly být servisní listy žalobkyní schvalovány a žalovaná tak nemohla dále své faktury vystavovat. Sdílené úložiště dokonce žalobkyně v roce 2021 úplně zrušila. Od roku 2019 tak žalobkyně žalované žádné ze stovek servisních prací neschválila a žalobkyně je až do roku 2022 nevyúčtovala. V roce 2021 iniciovala žalobkyně podání dvou žalob na zaplacení faktur, které jí měla hradit žalovaná za dodávky chladících zařízení, ačkoliv žalovaná předpokládala, že dojde k započtení všech vzájemných pohledávek. Žalovaná ještě očekávala, že se s žalobkyní dohodne smírně v rámci soudního řízení, což se však nestalo. Žalovaná proto přistoupila k vystavení faktury [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 492.138 Kč, se splatností dne [datum] a faktury [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 813.575 Kč, se splatností dne [datum]. Fakturou [číslo] byly vyúčtovány servisní zásahy žalované a použité náhradní díly v roce 2019. Přesný rozsah žalovaná dokládá servisními listy (511_512_01 až 511_512_03), když pro účely faktury jsou použity položky servisní zásahy (práce technika) a cena použitých náhradních dílů, tedy součet těchto položek. Fakturou [číslo] byla vyúčtována doprava techniků v roce 2019. Přesný rozsah dokládá žalovaná servisními listy ([anonymizováno] až [anonymizováno]), když pro účely faktury jsou použity položky doprava. Sjednaná cena dopravy činila 12,50 Kč za km. Doprava byla účtována vždy buď ze sídla žalované v [obec] na adrese [adresa] (v případě zakázek v části Moravy a Slezska). [obec] zásilky bylo uvedeno v servisním listu a konkretizováno v pracovním listu. Obě faktury byly žalovanou vystaveny dne [datum] a žalobkyni byly doručeny dne [datum]. Přílohou faktur byly veškeré servisní listy a originály objednávek a pracovnách listů. Celkem se jednalo o zásilku o váze přibližně 23,5 kg, která byla žalobkyni doručena. Splatnost faktur byla žalovanou stanovena na den [datum]. Žalovaná tak splnila podmínku splatnosti 60 dní ode dne vystavení faktury tak, jak byla sjednána ve smlouvě o dílo. Dne [datum] žalovaná započetla tyto své splatné pohledávky vůči splatným pohledávkám žalobkyně uplatněným v tomto řízení. Žalovaná tak uplatňuje vzájemným návrhem částku ve výši 1.305.713 Kč, kterou započetla proti pohledávce žalobkyně. Po provedeném započtení zůstala povinnost žalobkyně uhradit žalované částku ve výši 4.371 Kč. 4. Žalobkyně se k vzájemnému návrhu vyjádřila tak, že jej neuznala. Učinila nesporným, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o dílo [číslo] [spisová značka] ze dne 12. 4. 2012. Tato smlouva byla na základě výpovědi žalobkyně ze dne [datum] ukončena k [datum]. Podle čl. V byla cena za dílo splatná tak, že zhotovitel (žalovaná) za provedené práce a vynaložené cestovní doklady vystaví„ [anonymizováno]“ fakturu. Faktura dle smlouvy musí být hromadná, tj. bude zahrnovat díla provedená vždy za uplynulý kalendářní měsíc se splatností 60 dní od vystavení faktury. Dle této smlouvy se žalovaná zavázala přiložit k faktuře servisní zprávy ze všech oprav, na které vystavila fakturu. Zpráva přitom musela bezpodmínečně obsahovat informace – adresu místa, ve kterém byla provedena, datum provedení prací, sériové číslo zařízení, popis závady, poškozených dílů a provedených prací (v případě výměny kompresoru musí být uvedeno sériové číslo vadného zařízení), použité materiály a náhradní díly (v případě výměny kompresoru musí být uvedeno sériové číslo instalovaného zařízení), vzdálenost cesty na místo provedení opravy a majitel zařízení. V opačném případě nebylo možné posoudit důvodnost a rozsah fakturou účtovaného plnění. Až na základě obdržení těchto smluvních dokladů žalobkyně případně odsouhlasila výši a důvodnost účtovaného plnění. Faktury č. 511 2022 a č. 512 2022 ze dne [datum] žalovaná ke dni jejich vystavení žalobkyni nedoručila, čímž nemohla splnit podmínku splatnosti 60 dní od jejich vystavení. Současně žalovaná ani nedoručila montážní listy a další informace, které dle čl. V. smlouvy o dílo byla povinna bezpodmínečně doložit k důvodnosti svého vyúčtování a k odsouhlasení faktur. Žalobkyně tak zápočet považuje za neplatný, neboť žalovaná nesplnila podmínky pro fakturaci stanovené v čl.. Ačkoliv měla žalovaná dle smlouvy účtovat měsíčně, k vyúčtování a zápočtu přistoupila až na výzvu soudu při jednání dne [datum]. K zápočtu mělo dojít na základě právního jednání ze dne [datum], přitom nebylo prokázáno, že by vystavené faktury byly žalobkyni ke dni jejich vystavení, tj. [datum], řádně doručeny. Závěrem žalobkyně dále namítla, že účtované služby již byly proplaceny, když v podstatě jsou předmětem započtení, které žalovaná uplatnila proti pohledávce žalobkyně v rámci řízení, které je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 287/2021. 5. V průběhu řízení pak vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do počátku prodlení s plněním jednotlivého závazku žalované za dobu od [datum] do [datum] z částky 47.400 EUR a za dobu od [datum] do [datum] z částky 5.716,08 EUR. Žalovaná s tímto zpětvzetím souhlasila (§ 96 odst. 3 o.s.ř.). Soud proto řízení ve smyslu § 96 odst. 2 o.s.ř. v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil (výrok