5 C 313/2021-28 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že její právní předchůdce – [právnická osoba] jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo Škoda, r.z. [anonymizováno]. Na základě této pojistné smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 479 Kč měsíčně. Žalovaný pak neuhradil pojistné splatné dne 17. 9. 2019, a to ani po opakovaných urgencích. Z důvodu neplacení pojistného tedy [právnická osoba], vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovila k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění [právnická osoba], na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od 17. 9. 2019 do 17. 10. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 10.492 Kč. Žalovaný dlužné pojistné ani přes upomínku žalobkyně nezaplatil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyjádřil postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. <b>4. Soud ve věci provedl dokazování – pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum]; listinou označenou jako předpisy pojistného včetně došlých plateb; upomínkou o nezaplacené pojistné ze dne [datum] včetně dodejky; oznámením o zániku ze dne [datum]; výzvou k zaplacení ze dne [datum]; předžalobní upomínkou ze dne [datum]; smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], a má za prokázaný tento skutkový stav věci:</b> 5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba], a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva„ [název]“ [číslo] ze dne [datum]. Jejím předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Škoda, typ [jméno], r.z. [anonymizováno], s počátkem pojištění dne 17. 9. 2019 na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 479 Kč měsíčně. Žalovaný však pojistné řádně nehradil. Právní předchůdkyně žalobkyně proto žalovanému zaslala upomínku ze dne [datum] k zaplacení dlužného pojistného v celkové výši 9.454 Kč ([číslo] dlužné pojistné + 50 náklady na upomínání) a současně ho upozornila na zákonné následky nezaplacení pojistného. Žalovaný však na tuto upomínku žalobkyně nijak nereagoval, a proto dne 17. 10. 2020 došlo k zániku pojištění. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 11. 11. 2020. Z přehledu plateb pak vyplývá, že žalovaný za období od 17. 9. 2019 do 17. 10. 2020 měl předepsáno na splátkách pojistného celkem 12.787 Kč. Tato částka je tvořena 12 platbami po 479; předpisem zohledňující skutečně ujeté km za období od 17. 9. 2019 do 17. 9. 2020 v částce 6.001; a částkou pojistného 1.038 do zániku pojištění ke dni 17. 10. 2020. Žalovaný pak uhradil na pojistném jen částku 2.395 Kč [právnická osoba] dále vyúčtovala žalovanému 2x poplatek za dvě zaslané upomínky. K úhradě tak zbývá 10.492 Kč (12.787 + 100 - 2.395). Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán. Žalobkyně se na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] stala věřitelkou žalovaného. 6. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil. 7. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 2759 odst. 1 o.z. neurčí-li se v nabídce, do kdy má být přijata, vyžaduje se její přijetí do jednoho měsíce ode dne doručení nabídky druhé straně; je-li však uzavření smlouvy podmíněno lékařskou prohlídkou, vyžaduje se přijetí nabídky do dvou měsíců. Nabídku pojistitele může pojistník přijmout i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. 9. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 10. Podle § 3 odst. 1 věta první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. 11. Podle § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zanikne dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Podle § 1880 odst. 1 a 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. (2) Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k datům počátku prodlení. 17. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě vyhověl, když výše dlužného pojistného pak odpovídá rozsahu a době trvání pojištění. 18. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení, tedy od 18. 10. 2020. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, však činí zákonná výše úroků z prodlení pro rozhodné období 8,25% p.a. Proto byl žalobkyni přiznán úrok z prodlení v zákonné výši (výrok I. tohoto rozsudku). 19. Co do rozdílu mezi zákonnými úroky z prodlení a jejich požadovanou výší (10%) nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout (výrok II. tohoto rozsudku). 20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V souzeném případě byla žalobkyně neúspěšná jen v nepatrné části (ohledně příslušenství), a proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které byly účelně vynaloženy. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.492 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.