6 C 154/2022-19 — Okresní soud v Nymburce

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu s připojenou doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, tedy se předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitky. 3. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 421,24 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených plateb (splátek) za zařízení vDSL modem (dále jen„ modem“) a zařízení set-top-box (dále jen„ STB“), poskytnuté služby za období od [datum] do [datum] a pojistné za poskytnutá zařízení. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Žalobkyně přenechala žalovanému modem a žalovaný se zavázal jeho cenu uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 62,46 Kč; žalobkyně přenechala žalovanému STB a žalovaný se zavázal jeho cenu uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 83,28 Kč. Žalovaný se zavázal hradit za poskytnutá zařízení pojistné 49 Kč měsíčně. Žalovaná se zavázala poskytovat žalobci služby elektronických komunikací a platební služby a žalovaný se zavázal hradit vyúčtovanou cenu služeb. 6. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za splátku za modem, za splátku STB a platební služby (transakce) za období od [datum] do [datum] celkem částku 4 421,24 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. 7. Ve věci nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný uhradil žalobkyní vyúčtované částky či že by je rozporoval. 8. Soud věc po právní stránce posoudil následovně. <i>9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>10. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.</i> <i>11. Podle § 1746 odst. 2 OZ mohou účastníci uzavřít i takovou smlouvu, která není zvlášť jako typ smlouvy upravena.</i> <i>12. Podle § 2758 odst. 1 OZ se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> 13. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 odst. 1 OZ na základě, které žalobkyně přenechala žalovanému modem a STB a žalovaný se zavázal přenechaná zařízení zaplatit v měsíčních splátkách. Dále došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o elektronických komunikacích dle § 1746 odst. 2 OZ ve spojení s § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích, na základě které umožnila žalobkyně žalovanému provedení platebních transakcí, které nejsou službami elektronických komunikací. Konečně došlo mezi účastníky k uzavření pojistné smlouvy dle § 2758 odst. 1 OZ, na základě které byl žalovaný povinen hradit žalobkyně měsíční pojistné za zařízení. 14. Žalovaný však svým závazkům z uvedených smluv nedostál, a proto je povinen žalobkyni zaplatit dlužnou částku za kupní cenu modemu a STB, platební transakce a pojistně ve výši 4 421,24 Kč. 15. Vzhledem k tomu, že žalovaný se octl s placením peněžitého dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění; návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.