6 C 190/2022-24 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 33 870,05 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy o úvěru ze dne [datum], na základě které společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 29 073 Kč a smluvní pokutou ve výši 4 797,05 Kč; paušálními náklady na upomínání ve výši 150 Kč; náklady na mimosoudní vymáhání ve výši 434 Kč a smluvní pokutou ve výši 4 797,05 Kč; příslušenství pak tvoří zákonný úrok z prodlení, smluvní úrok a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 434 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. <i>Dokazování</i> 3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav. 4. Listina označená jako„ Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]“ obsahuje na poslední straně u označení klient strojově psaný text„ [celé jméno žalovaného]“ a označení věřitel strojově psaný text„ [právnická osoba]“. Soud konstatuje, že listina neobsahuje žádný podpis žalovaného ani společnosti [právnická osoba] (zjištěno ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]). 5. Listina označená jako„ Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]“ obsahuje na poslední straně u označení klient strojově psaný text„ [celé jméno žalovaného]“ a označení věřitel strojově psaný text„ [právnická osoba]“. Soud konstatuje, že listina neobsahuje žádný podpis žalovaného ani společnosti [právnická osoba] (zjištěno ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]). 6. Žalovaný obdržel dne [datum] na svůj účet od společnosti [právnická osoba] finanční prostředky ve výši 13 300 Kč (zjištěno z výpisu z účtu za období [datum] – [datum]). Žalovaný obdržel dne [datum] na svůj účet od společnosti [právnická osoba] finanční prostředky ve výši 4 100 Kč (zjištěno z výpisu z účtu za období [datum] – [datum]). Žalovaný obdržel dne [datum] na svůj účet od společnosti [právnická osoba] finanční prostředky ve výši 6 100 Kč (zjištěno z výpisu z účtu za období [datum] – [datum]). Žalovaný obdržel dne [datum] na svůj účet od společnosti [právnická osoba] finanční prostředky ve výši 6 500 Kč (zjištěno z výpisu z účtu za období [datum] – [datum]). 7. Žalovaný dne [datum] převedl na účet společnosti [právnická osoba] finanční prostředky ve výši 0,01 Kč (zjištěno z výpisu z účtu za období [datum] do [datum]). 8. [právnická osoba] postoupila žalobkyni žalovanou pohledávku za žalovaným (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy [číslo]). 9. [právnická osoba] oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum] postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (zjištěno z dopisu ze dne [datum] a podacího archu). 10. Zástupce žalobkyně dopisem ze dne [datum], který byl odeslán dne [datum] vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky do [datum] (zjištěno z dopisu ze dne [datum] včetně podacího archu a plné moci ze dne [datum]). 11. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 12. Žalovaný obdržel na svůj účet od společnosti [právnická osoba] finanční prostředky v celkové výši 30 000 Kč, přičemž společnosti [právnická osoba] na její účet převedl finanční prostředky ve výši 0,01 Kč. 13. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný podepsal jakýmkoli způsobem listiny„ Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]“ a„ Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]“, či že by souhlasil s jejich obsahem. 14. Soud dále provedl ve věci následující důkazy, ze kterých však nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci s ohledem na níže uvedený závěr, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným nedošlo k uzavření žádné smlouvy: výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, obchodní podmínky; u následujících listin pak soud nemá za prokázané, že byly žalovanému skutečně odeslány: dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum]. <i>Právní hodnocení</i> 15. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně. 16. Předně se soud zabýval otázkou, zda došlo k uzavření smlouvy mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, přičemž dospěl k závěru, že nikoli. 17. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. <i>18. Podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytne poskytovatel nebo zprostředkovatel spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy.</i> <i>19. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.</i> <i>20. Podle § 561 odst. 1 OZ se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.</i> <i>21. Podle § 582 odst. 1 věty první OZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.</i> 22. Smlouva o spotřebitelském úvěru musí být dle § 104 ZoSÚ uzavřena v písemné formě a musí být podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytnuta v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat spotřebiteli. Za písemnou formu se podle § 562 odst. 1 OZ považuje i jednání elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podle ustanovení § 561 odst. 1 OZ podepsána. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění účinném od 19. 9. 2016, přitom rozlišuje tři druhy elektronických podpisů, a to zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis a tzv. prostý elektronický podpis (ten připouští i čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen„ nařízení“). 23. Dle § 104 ZoSÚ nemá nesplnění písemné formy za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Soud konstatuje, že toto ustanovení je v pozici speciality k § 582 odst. 1 OZ, tedy nedodržení písemné formy smlouvy o spotřebitelském úvěru nezpůsobuje její neplatnost. Nicméně pořád tíží žalobkyni břemeno důkazní, co do prokázání skutečnosti, že došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy a že znění předložené soudu odpovídá skutečnému znění, se kterým souhlasily obě strany. 24. Vzhledem k tomu, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nepatří mezi kategorie jednání s osobou veřejnoprávního charakteru podle § 5 a § 6 zákona č. 297/2016 Sb., je přípustné k jejímu podepsání využít kterýkoliv typ elektronického podpisu. 25. Podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní dvě funkce. První funkcí je, že prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba. Druhou funkcí je, že zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce přitom splňuje pouze zaručený elektronický podpis (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupný na adrese www.nsoud.cz). 26. Dle nařízení musí zaručený elektronický podpis splňovat mimo jiné požadavek, dle kterého je jednoznačně spojen s podepisující osobou. 27. V projednávané věci měla být předmětná smlouva o úvěru uzavřena elektronicky prostřednictvím webového rozhraní, přičemž soud nemá za prokázané, že by žalovaný smlouvu o úvěru podepsal. Z dalších okolností kontraktačního procesu, kdy žalovaný zaslal společnosti [právnická osoba] z účtu částku 0,01 Kč a z poskytnutí částky 30 000 Kč společností [právnická osoba] na účet žalovaného, které časově souvisí s tvrzeným sjednáváním uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru, lze sice dospět k závěru, že žalobkyně s žalovaným skutečně jednala. Tyto skutečnosti však již neprokazují, co bylo přesně obsahem jejich jednání, resp. na jakém konkrétním obsahu smlouvy se shodli. 28. Dále soud konstatuje, že žalobkyně soudu předložila znění smlouvy o úvěru ve formátu elektronického souboru.pdf bez podpisu žalovaného i společnosti [právnická osoba] S ohledem na absenci zaručeného elektronického podpisu resp. jakéhokoli podpisu žalovaného a společnosti [právnická osoba], však nemá soud za prokázané, že žalovaný i společnost [právnická osoba] s předloženým zněním smlouvy souhlasili, resp. že se jedná o znění se, kterým souhlasili či že nedošlo ke změně smlouvy. 29. Žalobkyně tudíž neprokázala, že forma jednání, která byla zvolena, umožnila zachycení obsahu a jeho nezměnitelnosti a zachycení skutečné vůle žalo