6 C 264/2022-23 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 10 273,64 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které obdržela žalovaná finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala spolu s jistinou úvěru uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 8 592 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Žalovaná uhradila pouze částku ve výši 1 400 Kč. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny 9 305,83 Kč; nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku 831,38 Kč; nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 4 531,02 Kč; nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 859,31 Kč; nesplaceného inkasního poplatku 1 664,46 Kč; smluvního úroku 397,73 K za období od [datum] do [datum]; kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 225,38 Kč za období od [datum] do [datum], vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč, smluvní pokuty ve výši 967,81 Kč. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. <i>Dokazování</i> 3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav. 4. [právnická osoba] se dne [datum] zavázala žalované poskytnout finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky uhradit ve 14 splátkách ve výši 1 328 Kč spolu s úrokem ve výši 963 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 929 Kč a inkasním poplatkem ve výši 1 800 Kč [právnická osoba] dne [datum] poskytla žalované v hotovosti finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala v případě nezaplacení jakékoli splátky zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně které je v prodlení za každý den prodlení (zjištěno ze smlouvy o úvěru). 5. Žalovaná uvedla, že je na mateřské/rodičovské dovolené; celkové měsíční příjmy činí 9 545 Kč; celkové měsíční výdaje činí 7 320 Kč z toho energie a bydlení připadá 1 000 Kč a na dopravu, jídlo a osobní náklady 6 320 Kč; je svobodná, bydlí u rodičů a vyživuje jedno dítě do 26 let (zjištěno ze žádosti o úvěr). Žalované byl od [datum] přiznán rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč měsíčně (zjištěno z oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory). Žalovaná obdržela ve dnech [datum], [datum] a [datum] částku 9 545 Kč (zjištěno z poštovních poukázek B). 6. [právnická osoba] postoupila za úplatu žalovanou pohledávku za žalovanou žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně dohody o úplatě za postoupení pohledávek, [právnická osoba], potvrzení o provedení transakce). [právnická osoba] oznámila žalované postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (zjištěno z dopisu ze dne [datum] a podacího archu). 7. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k uhrazení žalované částky (zjištěno z dopisu ze dne [datum], plné moci a podacího archu). 8. Soud dále provedl následující důkazy, ze kterých však nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci: formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum], výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky. 9. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 10. [právnická osoba] se dne [datum] zavázala žalované poskytnout finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky uhradit ve 14 splátkách ve výši 1 328 Kč spolu s úrokem ve výši 963 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 4 900 Kč, s náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 929 Kč a inkasním poplatkem ve výši 1 800 Kč [právnická osoba] dne [datum] poskytla žalované v hotovosti finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala v případě nezaplacení jakékoli splátky zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně které je v prodlení za každý den prodlení. Příjem žalované v období měsíců dubna, května a června 2020 činil 9 545 Kč a tento příjem doložila při uzavření smlouvy. 11. Soud nemá za prokázané, že by společnost [právnická osoba] ověřila, jaké jsou skutečné výdaje žalované a že by zjistila jakékoli informace z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalované. Soud zde podotýká, že ve věci nebyly předloženy žádné důkazy, které by prokazovaly skutečné výdaje žalované či zjištění údajů z databáze ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované. <i>Právní hodnocení</i> 12. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně. <i>13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> 15. Mezi společností [právnická osoba] jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě smlouvy o úvěru dle § 2395 OZ ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když společnost [právnická osoba] se zavázala přenechat žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala je vrátit spolu s úrokem a dalšími poplatky (úhrada za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek). 16. Dále se soud zabýval otázkou platnosti úvěrové smlouvy a to s ohledem na splnění povinnosti společnosti [právnická osoba] jako poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žalované. <i>17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>18. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.</i> <i>19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> <i>20. Podle § 78 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru pořizují poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem.</i> <i>21. Podle § 78 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.</i> <i>22. Podle § 588 OZ přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> 23. Povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uložena poskytovateli, přičemž pokud tuto svoji povinnost nesplní, je smlouva dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná a to absolutně, tedy soud k ní dle § 588 OZ přihlédne i bez návrhu. 24. Otázkou, zda § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanovuje absolutní neplatnost, se zabýval Krajský soud v Praze v rozsudku ze dne 31. 5. 2019, č. j. 27 Co 81/2019 – 71, ve kterém dospěl k závěru,„ že v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovenou neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele je nutno vykládat za použití § 588 OZ jako neplatnost absolutní, když dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně (zejména pro uvedené širší možné dopady porušení této povinnosti) zjevně narušuje veřejný pořádek. Soud je prot