6 C 301/2021-20 — Okresní soud v Nymburce

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). 2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu s připojenou doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřila, tedy se předpokládá, že proti tomuto postupu nemá námitky. 3. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení z titulu neuhrazeného úvěru žalovaným ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou žalovaný uzavřela s předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Soud nemá ve věci za prokázané, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy (listina ze dne [datum], která měla dle žalobkyně prokazovat uzavření smlouvy o úvěru, není žalovaným podepsána). [právnická osoba] žalovanému vyplatila částku 4 000 Kč [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě do tří dnů, výzva byla odeslána dne [datum]. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný něčeho hradil. 6. Právní posouzení věci. <i>7. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) musí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>8. Podle § 2991 odst. 2 OZ se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 9. Žalovaný získal od předchůdce žalobkyně částku 4 000 Kč, aniž by byla prokázána existence platného právního titulu. Žalovaný se tedy ve smyslu § 2991 odst. 1 a odst. 2 OZ bezdůvodně na úkor předchůdkyně žalobkyně obohatil, když získal plnění bez právního důvodu, a proto je povinen dle § 2991 odst. 1 OZ částku 4 000 Kč vydat. 10. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena podle § 1879 OZ na žalobkyni, žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku. 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný se octl s placením peněžitého dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Splatnost bezdůvodného obohacení je dle § 1958 odst. 2 OZ vázána na výzvu věřitele. Výzva byla odeslána pomocí provozovatele poštovních služeb dne [datum], přičemž ve věci není prokázáno, kdy byla skutečně doručena žalovanému, soud proto vyšel dle § 573 OZ z domněnky doručení 3 pracovní den, tedy [datum]. Ve výzvě byla stanovena splatnost ve lhůtě tři dny, poslední den splatnosti tak připadl na [datum], žalovaný se dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu ode dne následujícího, tedy od [datum], a proto od tohoto dne soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,25 %, ve zbylé požadované části úrok z prodlení zamítl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela neúspěšná pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 200 Kč, a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a za písemný návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč.