7 C 10/2022-18 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se domáhala návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, dodaným do datové schránky soudu dne 8. 10. 20201 po žalovaném zaplacení částky ve výroku I. jako nároku z nezaplaceného pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] za období do zániku pojistné smlouvy dne 8.9.2020 pro neplacení pojistného dle předchozí výzvy. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a byl proto zrušen ve smyslu ust. § 173 odst. 2 o.s.ř.. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne 24.1.2022 na adresu trvalého bydliště náhradním způsobem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Dne 4. 2. 2020 uzavřeli žalovaný a žalobkyně pojistnou smlouvu o pojištění vozidla [značka automobilu] [registrační značka] s počátkem pojištění od úhrady 1. splátky. Vozidlo bylo ve vlastnictví [právnická osoba] První pslátka byla uhrazena 18.2. 2020. Pojistné bylo sjednáno ve výši 25 343 Kč ročně a splatné čtvrtletně. Současně nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil splátku pojistného splatnou k 4.5. 2020, o což byl upomínán žalobkyní.. Na základě výše uvedených skutečností a důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba podaná žalobkyní je důvodná a v plném rozsahu jí vyhověl. Z listinných důkazů předložených žalobkyní měl soud prokázáno, že mezi účastníky byl na základě smlouvy výše sjednán smluvní závazkový vztah upravený v § 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a dalších pojistných rizik dle ustanovení o pojistné smlouvě § 2758 a násl. o.z. Podle ust. § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni pojistné za období od 4.5. – 8.9. 2020 v poměrné výši 8 799 Kč, když pojištění zaniklo v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) z.č. 168/1999 Sb. Součástí tohoto plnění soud stanovil také zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období ve výroku rozhodnutí. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po 200 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem 3 úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21%, kterou je zástupce žalobkyně z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce 189 Kč Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobci činí částku 1 489 Kč. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.