7 C 325/2021-47 — Okresní soud v Nymburce

Žalobce se v žalobě doručené soudu dne 12.11.2021 domáhal po žalovaném zaplacení výše uvedené částky. Uvedl, že žalovanému vzniklo na základě nájemní smlouvy ze dne 25.9.2017 právo užívat tento byt na dobu určitou od 1.10.2017 31. 3. 2018. Ke dni ukončení nájmu dluží žalovanou částku na nájemném a náhradách za služby spojené s užíváním bytu. Okresní soud v Nymburce ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou a byl z tohoto důvodu zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne [datum] na adresu trvalého bydliště náhradním způsobem. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu. Žalobce je dle informativního výpisu listu vlastnictví [číslo] vlastníkem st.p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] v obci a k.ú. [obec]. Na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalovaným dne 25. 9. 2017 přenechal žalovanému do užívání byt [číslo] o velikosti 2+1 s příslušenstvím o velikosti 40,88 m2 v 2. podlaží tohoto domu, a to na dobu určitou od 1.10.2017 31. 3. 2018. Nájemné bylo sjednáno v částce 2 796 Kč měsíčně. Dále měly být hrazeny úhrady spojené s užíváním tohoto bytu dle měsíčních předpisů těchto plateb. Podle přehledu plateb eviduje žalobce dluh na nájemném za měsíce říjen 2017 až březen 2018 v částkách 6x2 796 Kč a zálohové úhrady služeb 6x2 750 Kč, přičemž byla započtena částečná úhrada 16 Kč na platbu za 10/ 2017 Tyto skutečnosti měl soud prokázány z listin doložených žalobcem - nájemní smlouvy, informativního výpisu a přehledu plateb. V řízení naopak nebylo prokázáno, ani žalovaným tvrzeno, že by žalovaný na dluh cokoliv uhradil. <i>Podle ust. § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem za každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a na nákladech platí § 2253 obdobně.</i> <i>Podle § 1968 věta prvá o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> Po posouzení výše uvedených skutečností má soud žalobu za uplatněnou po právu. Žalobce předloženými důkazy prokázal, že mezi účastníky existoval nájemní poměr k výše specifikovanému bytu, a to do 31.3.2018. Dle výše citovaných ustanovení má žalobce právo na úhradu nájemného za dané období 10/ 2017 2018 včetně nákladů na služby dle shora citovaného ust. § 2251 o.z. v žalované výši. Součástí tohoto plnění v celkové výši 33 260 Kč (6x2 796, 6x2 750, - 16 Kč) které uložil žalovanému k úhradě, učinil také zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s ust. § 1970 o.z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 713 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 663 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 260 Kč sestávající z 2 460 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., jednoho úkonu po 1230 Kč dle § 11 odst. 2 a.t., včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. Lhůtu k plnění soud stanovil v obou případech zákonnou třídenní.