8 C 123/2022-38 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 500 Kč za úhradu nákladů spojených s toxikologickým vyšetřením, neboť u žalovaného byla zjištěna přítomnost alkoholu a amfetaminu/metamfetaminu v krvi při řízení motorového vozidla dne [datum]. Žalobce částku 1 500 Kč zaplatil po provedení vyšetření dne [datum]. Žalovaný ani přes výzvu žalobce dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil 3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř. 4. Z listinných důkazů má soud prokázáno, že hlídka [stát. instituce] dne [datum] v 21:00 hodin zastavila vozidlo [značka automobilu], které řídil žalovaný. Žalovaný se následně podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu, přičemž mu bylo naměřeno 0,63 promile alkoholu v dechu a rovněž byl pozitivně testován na amfetamin/metamfetamin. Následně byl vyzván k lékařskému vyšetření. Toxikologické vyšetření provedla [anonymizována dvě slova], a.s. s pozitivním výsledkem na metamfetamin v koncentraci 268 ng/ml. Dne [datum] byla vystavena žalobci faktura na 1 500 Kč. Žalobce uvedenou částku zaplatil dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. 5. Podle § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů (dál jen„ zákon o ochraně zdraví“), orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek. 6. Podle § 24 odst. 5 zákona o ochraně zdraví hradí toxikologické vyšetření poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 7. Soud na základě shora uvedeného skutkového stavu dopěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl dne [datum] jako řidič vozidla kontrolován [stát. instituce], přičemž u něho byl proveden test na přítomnost alkoholu a návykových látek s pozitivním výsledkem. Žalovaný byl následně vyzván k podrobení se lékařskému vyšetření. Vyšetřením vzorku krve žalovaného pak byla prokázána přítomnost metanfetaminu v krvi. 8. Žalovanému tak podle § 24 odst. 5 zákona ochraně zdraví vznikla povinnost zaplatit žalobci náklady toxikologického vyšetření ve výši 1 500 Kč, které zaplatila poskytovateli zdravotnických služeb. Žalovaný náklady na vyšetření nezaplatil ve lhůtě, kterou mu dala žalobkyně, a ocitl se tak v prodlení podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně má proto právo na žalovanou částku včetně úroků z prodlení, a to podle § 1970 o. z., ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 546 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 500 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 600 Kč ve výši 546 Kč.