8 C 201/2022-46 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení 22 185,20 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela smlouvu o bankovních službách, na základě které vedla pro žalovaného účet [číslo] [bankovní účet]. Na základě dodatku ke smlouvě umožnila žalovanému čerpat peněžní prostředky do debetu. Žalovaný povolený debet přečerpal a řádně nesplatil. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a ke dni 21.7.2021 účet zrušila. Nepovolený debet byl úročen částkou 25 % ročně. Žalobkyně ale požaduje pouze 8,50 % ročně. Ke dni 11.5.2022 činí dlužná jistina 22 185,20 Kč, úrok 581,44 Kč a úrok z prodlení 581,50 Kč. Schopnost žalovaného úvěr splácet žalobkyně posoudila tak, že vycházela z čestného prohlášení o příjmu ve výši 18 000 Kč měsíčně a výdajů ve výši 9 810 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z listiny označené jako„ Smlouva o bankovních službách“ soud zjistil, že tato byla podepsána účastníky dne 21.6.2019. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného běžný účet [číslo] [bankovní účet]. 4. Z listiny označené jako„ Smlouva o povoleném debetu“ soud zjistil, že tato byla účastníky podepsána dne 5.8.2019. Jejím obsahem je ujednání o poskytnutí spotřebitelského úvěru formou povoleného debetu do výše 20 000 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 19,99 % p.a. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky. 5. Z čestného prohlášení o výši příjmu soud zjistil, že žalovaný uvedl svůj příjem ve výši 18 000 Kč. 6. Ze žádosti o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu soud zjistil, že žalovaný uvedl, že žije v nájmu, je svobodný a jeho výdaje na bydlení činí 6 000 Kč a ostatní výdaje 400 Kč. 7. Z periodického výpisu z účtu z 8.8.2019 soud zjistil, že tento zachycuje příchozí mzdu ve výši 18 182 Kč a výdaje zejména ve formě výběrů hotovosti z bankomatu. 8. Ze všeobecných obchodních podmínek soud zjisti, že dle čl. 10 je banka je oprávněna od smlouvy, případně od její samostatně oddělitelné části, odstoupit v případě, kdy klient závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti související s bankovními službami. Smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení klientovi nebo v jiné lhůtě stanovené bankou. Nesplacené dluhy se stávají splatnými první obchodní den následující po zániku smlouvy, neuvede-li banka v oznámení o odstoupení pozdější termín. Podle čl. 13 v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoli důvodu je klient povinen neprodleně uhradit bance veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Nepovolený debet nezaniká, pokud v den, kdy jsou veškeré dlužné částky bance uhrazeny, nepovolený debet na účtu opět vznikne. 9. Z historického výpisu úvěru soud zjistil, že ke dni 20.7.2021 činila jistina úvěru 22 185,20 Kč, úroky 581,44 Kč a úroky z prodlení 581,20 Kč. 10. Z dopisu ze dne 28.6.2021 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o bankovních službách ke dni doručení dopisu a vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky. 11. Z dopisu ze dne 21.7.2021 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno zrušení účtu a výše dlužné jistiny. 12. Z dopisu ze dne 15.3.2022 včetně potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu před podáním žaloby. 13. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 14. Podle § 2665 o.z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. 15. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen “zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Podle § 1968 věta první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 19. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Na základě skutkových zjištění ve světle shora citovaných ustanovení má soud za to, že žaloba je důvodná. Účastníci uzavřeli smlouvu o účtu a následně smlouvu o povoleném debetu, na základě které žalobkyně umožnila žalovanému čerpat peněžní prostředky až do výše 20 000 Kč. Závazkový vztah mezi účastníky je třeba posuzovat přiměřeně dle ustanovení o smlouvě o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Před uzavřením smlouvy žalobkyně z výpisu z účtu, který pro žalovaného vedla, ověřila příjmy a výdaje uvedené žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru, čímž splnila svojí povinnost stanovenou v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný úvěr čerpal a následně povolený debet přečerpal, čímž porušil smlouvu a žalobkyně v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, které byly součástí smlouvy, od smlouvy o bankovních službách odstoupila. Ke dni 20.7.2021 činila jistina úvěru 22 185,20 Kč, úroky 581,44 Kč a úroky z prodlení 581,20 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zaplatil. 21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu, úrok (žalovaný se ve smlouvě o povoleném debetu zavázal platit úroky ve výš 19,99 %, žalobkyně však požaduje pouze 8,50 % ročně) kapitalizovaný ke dni 11.5.2022 a dále od 12.5.2022 do zaplacení a rovněž i úrok z prodlení ve výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., a to kapitalizovaný ke dni 21.1.2022 a dále od 12.5.2022 do zaplacení. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 340 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 888 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 185,20 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.