9 C 207/2021-24 — Okresní soud v Nymburce

Předmětem řízení bylo zaplacení částky 6 984 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Původní věřitel“), a žalovanou dne 24. 9. 2007 (smlouva o půjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, půjčka 19 000 Kč). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani poté, kdy jí byla doručena předžalobní upomínka. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Z listinných důkazů založených ve spise má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 24. 9. 2007 Původním věřitelem smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl Původní věřitel žalované půjčku ve výši 19 000 Kč, převzetí peněz v hotovosti žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnutou půjčku vrátit společně s poplatkem ve výši 13 224 Kč, celkem tedy zaplatit částku 32 224 Kč, a to 53 týdenními splátkami po 608 Kč (první splátka měla být zaplacena 7. den po uzavření smlouvy o půjčce, každá další pak vždy do sedmi dnů). Splátky měly být hrazeny v hotovosti přímo zaměstnanci Původního věřitele nebo jiné pověřené osobě, a to v místě bydliště žalované (článek 13 smluvních podmínek). Smluvní úroky nebo další platby nebyly kromě poplatku ve výši 13 224 Kč ve smlouvě sjednány. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, poslední splátka byla zaplacena dne 13. 4. 2012, ačkoli poslední splátka měla být zaplacena 29. 9. 2008; žalovaná celkem zaplatila 25 240 Kč. Pohledávka Původního věřitele za žalovanou, plynoucí ze shora uvedené smlouvy o půjčce, včetně příslušenství, byla ke dni 5. 1. 2021postoupena na žalobkyni a žalovaná o tom byla Původním věřitelem písemně vyrozuměna (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, včetně části seznamu postoupených pohledávek pohledávka za žalovanou je uvedena pod položkou [číslo] oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021, odeslané žalované dne 1. 2. 2021). Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána dopisem žalobkyně ze dne 29. 7. 2021 (dle poštovního podacího lístku odeslán 30. 7. 2021), na výzvu žalovaná nereagovala, dlužnou částku nezaplatila. Soud věc posoudil podle právních předpisů platných a účinných do 31. 12. 2013, neboť závazkový právní vztah mezi účastníky vyplývající ze smlouvy o půjčce vznikl před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ nový občanský zákoník“), kdy v souladu s § 3028 nového občanského zákoníku soud postupoval podle dosavadní právní úpravy a nikoli podle nového občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku lze při půjčce peněžité dohodnout úroky. Podle § 517 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení; výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku). V daném případě byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 19 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit uvedenou částku a zaplatit poplatek ve výši 13 224 Kč, který zahrnoval rovněž náklady spojené s hotovostním inkasem splátek v místě bydliště žalované. Celkovou částku ve výši 32 224 Kč byla žalovaná povinna uhradit celkem 53 týdenními splátkami po 608 Kč, do dnešního dne však dluží 6 984 Kč (jistina půjčky 4 117,92 Kč, souhrnný poplatek 2 866,08 Kč). Pokud jde o sjednaný poplatek, pak plní mimo jiné funkci smluvních úroků, jejichž sjednání je v případě peněžité půjčky možné. Pokud jde o jeho výši, soud ji posoudil jako platně sjednanou, a to zejména s ohledem na charakter půjčky a podmínky jejího poskytnutí a splácení (půjčka byla poskytnuta krátkodobě, bez zajištění, mezi účastníky půjčky nebyly sjednány žádné další poplatky související s jejím poskytnutím, žalovaná měla hradit jednotlivé týdenní splátky zaměstnanci Původního věřitele či jiné pověřené osobě v hotovosti v místě svého bydliště, kam měl zaměstnanec pro splátky jezdit). Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 6 984 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, který byl ke dni 18. 12. 2020 (den uzavření smlouvy o postoupení pohledávky na žalobkyni) vypočten na částku 6 688,40 Kč, a dále od 19. 12. 2020 do zaplacení. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jakožto ve věci plně úspěšné, vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., 21 % daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.