9 C 209/2021-28 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 20. 8. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 14 540 Kč a 7 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. rozsudku s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ Původní věřitel“), a žalovanou došlo dne 30. 5. 2007 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl Původní věřitel žalované půjčku ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se ve smlouvě zavázala půjčku vrátit a zaplatit poplatek 6 960 Kč, a to bezhotovostně 53 týdenními (sedmidenními) splátkami po 320 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas (poslední splátku uhradila 30. 12. 2008), svůj dluh měla žalovaná zaplatit do 4. 6. 2008, avšak dluží na jistině půjčky 8 573,11 Kč a na souhrnném poplatku 5 966,89 Kč. Dále byla mezi Původním věřitelem a žalovanou dne 8. 2. 2007 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl Původní věřitel žalované půjčku ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se ve smlouvě zavázal půjčku vrátit a zaplatit poplatek 6 960 Kč, a to bezhotovostně 53 týdenními (sedmidenními) splátkami po 320 Kč. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas (poslední splátku uhradila 30. 12. 2008), svůj dluh měla žalovaná zaplatit do 14. 2. 2008, avšak dluží na jistině půjčky 4 304,25 Kč a na souhrnném poplatku 2 995,75 Kč. Obě uvedené pohledávky Původního věřitele za žalovanou byly s účinností ke dni 5. 1. 2021 postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 na žalobkyni, postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni postoupení činila výše pohledávek bez příslušenství 14 540 Kč a 7 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek předžalobní upomínkou, avšak žalovaná dlužnou částku ani částečně neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů založených ve spise má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 30. 5. 2007 s Původním věřitelem smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl Původní věřitel žalované půjčku ve výši 10 000 Kč, převzetí peněz v hotovosti žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnutou půjčku vrátit společně s poplatkem ve výši 6 960 Kč, celkem tedy zaplatit částku 16 960 Kč, a to 53 týdenními splátkami, po 320 Kč (první splátka měla být zaplacena 7. den po uzavření smlouvy o půjčce, každá další pak vždy do sedmi dnů). Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, poslední splátka byla zaplacena dne 30. 12. 2008, žalovaná celkem zaplatila 2 420 Kč a na jistině půjčky dluží 8 573,11 Kč a na souhrnném poplatku 5 966,89 Kč. Dále žalovaná dne 8. 2. 2007 uzavřela s Původním věřitelem smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě poskytl Původní věřitel žalované půjčku ve výši 10 000 Kč, převzetí peněz v hotovosti žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se smlouvou zavázala poskytnutou půjčku vrátit společně s poplatkem ve výši 6 960 Kč, celkem tedy zaplatit částku 16 960 Kč, a to 53 týdenními splátkami po 320 Kč (první splátka měla být zaplacena 7. den po uzavření smlouvy o půjčce, každá další pak vždy do sedmi dnů). Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila, poslední splátka byla zaplacena dne 30. 12. 2008, žalovaná celkem zaplatila 9 660 Kč a na jistině půjčky dluží 4 304,25 Kč a na souhrnném poplatku 2 995,75 Kč. Pohledávky Původního věřitele za žalovanou, plynoucí ze shora uvedených smluv o půjčce, včetně příslušenství, byly ke dni 5. 1. 2021 postoupeny na žalobkyni a žalovaná o tom byla Původním věřitelem písemně vyrozuměna (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, včetně části seznamu postoupených pohledávek – pohledávka za žalovanou uvedena pod položkou [číslo] [číslo] oznámení Původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021, odeslané žalované dne 1. 2. 2021). Žalovaná byla k zaplacení dlužných částek vyzvána dopisem žalobkyně ze dne 29. 7. 2021 (dle poštovního podacího lístku odeslán následujícího dne), na výzvu žalovaná nereagovala, dlužnou částku nezaplatila. 5. Soud věc posoudil podle právních předpisů platných a účinných do 31. 12. 2013, neboť závazkový právní vztah mezi účastníky vyplývající ze smluv o půjčce vznikl před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ nový občanský zákoník“), kdy v souladu s § 3028 nového občanského zákoníku soud postupoval podle dosavadní právní úpravy a nikoli podle nového občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. 6. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku lze při půjčce peněžité dohodnout úroky. 7. Podle § 517 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení; výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis (nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku). 8. V daném případě byly žalované poskytnuty dvě půjčky po 10 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit uvedené částky a zaplatit poplatek ve výši 6 960 Kč za každou půjčku, který zahrnoval rovněž náklady spojené s hotovostním inkasem splátek v místě bydliště žalované. Celkovou částku z každé smlouvy o půjčce ve výši 16 960 Kč byla žalovaná povinna uhradit celkem 53 týdenními splátkami po 320 Kč, do dnešního dne však dluží na půjčku ze dne 30. 5. 2007 celkem 14 540 Kč (jistina půjčky 8 573,11 Kč, souhrnný poplatek 5 966,89 Kč) a na půjčku ze dne 8. 2. 2007 dluží celkem 7 300 Kč (jistina půjčky 4 304,25 Kč, souhrnný poplatek 2 995,75 Kč). Pokud jde o sjednané souhrnné poplatky, pak plní mimo jiné funkci smluvních úroků, jejichž sjednání je v případě peněžité půjčky možné. Pokud jde o jejich výši (6 960 Kč za každou z poskytnutých půjček), soud ji posoudil jako platně sjednanou, a to zejména s ohledem na charakter půjček a podmínky jejich poskytnutí a splácení (půjčky byly poskytnuty krátkodobě, bez zajištění, mezi účastníky půjček nebyly sjednány žádné další poplatky související s jejich poskytnutím, žalovaná měla hradit jednotlivé týdenní splátky zaměstnanci Původního věřitele či jiné pověřené osobě v hotovosti v místě svého bydliště, kam měl zaměstnanec pro splátky jezdit). Soud proto podané žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 14 540 Kč a 7 300 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z dlužných částek, které byly ke dni 18. 12. 2020 (den uzavření smlouvy o postoupení pohledávky na žalobkyni) vypočten na částku 13 528,78 Kč a 6 792,31 Kč, a dále od 19. 12. 2020 do zaplacení. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 326 Kč, které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč a soudní poplatek 874 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.