10 C 130/2023-27 — Okresní soud v Nymburce

Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 9. 5. 2023, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 13 555 Kč spolu se zákonným úrokem vymezeným ve výroku tohoto rozsudku. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tak, že byl žalovaný, jakožto vlastník pozemku st. [parcelní číslo] v obci [obec], jehož součástí je budova [adresa], napojená na veřejnou kanalizaci, kterou provozuje žalobkyně. Žalobkyně z uvedené budovy v období od 1. 2. 2021 do 31. 1. 2023 zajišťovala odvod odpadních vod, za který si, cestou 4 faktur, konkrétně [číslo] (na částku 3 447 Kč, splatnou k 28. 8. 2021), [číslo] (na částku 3 261 Kč, splatnou k 2. 3. 2022), [číslo] (na částku 3 481 Kč splatnou k 30. 8. 2022) a [číslo] (na částku 3 366 Kč splatnou k 2. 3. 2023), vyúčtovala celkem 13 555 Kč. Tuto průběžně účtovanou částku žalobkyně stanovila s odkazem na t. č. aktuální ceny stočného v lokalitě, množství odvedené odpadní vody pak paušálně, na základě hodnot uvedených v příloze [číslo] vyhlášky č.428/2001 Sb., neboť žalobce porušil svou zákonnou povinnost, se žalobkyní stran odvádění nejednal smlouvu, a objem reálně odvedené odpadní vody tudíž nebyl měřen vodoměrem. K úhradě nárokovaného plnění žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 10. 3. 2023, žalovaný si ji však nepřevzal a nárokované plnění nezaplatil Oba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný formou fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., jelikož se k výzvě soudu nevyjádřil, zda s vyřízením věci bez nařízení jednání souhlasí. Žaloba spolu s uvedenou výzvou byla žalovanému doručena dne 10. 7. 2023, po uplynutí 10 denní úložní lhůty. Soud dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Z výpisu z katastru nemovitostí si soud ověřil, že byl žalovaný k 3. 3. 2023 a počínaje od 21. 6. 2021 evidován jako výlučný vlastník pozemků evidovaných na [list vlastnictví] v k.ú. [obec], mj. též pozemku st. [parcelní číslo], jehož součástí je budova [adresa] (rodinný dům). Žalobkyně přeložila celkem 4 faktury, vystavené v souvislosti s odvodem odpadních vod z domu [adresa] ve [obec]. Fakturou [číslo] žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 3 447 Kč splatnou k 28. 8. 2021, fakturou [číslo] částku 3 261 Kč splatnou k 2. 3. 2023, fakturou [číslo] částku 3 481 Kč splatnou k 30. 8. 2022 a fakturou [číslo] částku 3 366 Kč splatnou k 2. 3. 2023. Dokumentem, označeným jako„ Zaplacení pohledávky - předžalobní upomínka“, datovaným k 10. 3. 2023, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nárokovaného plnění. Tento dokument právní zástupce žalobkyně, dle fotokopie předložené obálky, podal k poštovní přepravě ještě dne 10. 3. 2023, adresát si však zásilku nepřevzal a tato byla vrácena zpět odesílateli. Podle § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoVaK“), odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, není-li dále stanoveno jinak; u budov v majetku České republiky je odběratelem organizační složka státu, které přísluší hospodaření s touto budovou podle zvláštního zákona; u budov, u nichž spoluvlastník budovy je vlastníkem bytu nebo nebytového prostoru jako prostorově vymezené části budovy a zároveň podílovým spoluvlastníkem společných částí budovy, je odběratelem společenství vlastníků. U pozemků nebo budov předaných pro hospodaření příspěvkových organizací zřízených územními samosprávnými celky jsou odběratelem tyto osoby. Podle § 8 odst. 6 ZoVaK vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. Podle § 10 odst. 2 písm. a) ZoVaK neoprávněným vypouštěním odpadních vod do kanalizace je vypouštění bez uzavřené písemné smlouvy o odvádění odpadních vod nebo v rozporu s ní. Podle § 10 odst. 3 ZoVak odběratel je povinen nahradit ztráty vzniklé podle odstavců 1 a 2 vlastníkovi vodovodu nebo kanalizace, pokud ve smlouvě uzavřené podle § 8 odst. 2 není stanoveno, že náhrada vzniklé ztráty je příjmem provozovatele; způsob výpočtu těchto ztrát stanoví prováděcí právní předpis. Podle § 19 odst. 5 ZoVaK pokud není množství vypouštěných odpadních vod měřeno, předpokládá se, že odběratel, který odebírá vodu z vodovodu, vypouští do kanalizace takové množství vody, které odpovídá zjištění na vodoměru nebo směrným číslům roční potřeby vody, pokud nejsou instalovány vodoměry. V případě, kdy je měřen odběr z vodovodu, ale je také možnost odběru z jiných zdrojů, použijí se ke zjištění spotřeby vody směrná čísla roční potřeby nebo se k naměřenému odběru z vodovodu připočte množství vody získané z jiných, provozovatelem vodovodu měřených zdrojů. Podle § 20 odst. 1 ZoVaK vodné a stočné má jednosložkovou nebo dvousložkovou formu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Příloha [číslo] vyhlášky č. 428/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů, upravuje určení směrných čísel roční spotřeby vody. Sazbu zákonného úroku stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě skutkových zjištění shora uvedených soud shledal uplatněný nárok jako důvodný v celém jeho rozsahu. Žalovaný, jakožto vlastník nemovité věci připojené na kanalizaci, odběratel, ve smyslu § 2 odst. 6. ZoVak, v rozporu s povinností stanovenou § 8 odst. 6 ZoVak, nesjednal se žalobkyní smlouvu o odvodu odpadních vod z jím vlastněné nemovitosti. Žalobkyně nicméně přesto odvod odpadních vod z nemovitosti žalovaného realizovala, a žalovanému tak, z titulu neoprávněného vypouštění odpadních vod, ve smyslu § 10 odst. 2 písm. a) ZoVaK, vznikla povinnost nahradit žalobkyni ztráty, jež jí, v souvislosti s realizací odvodu odpadních vod z nemovitosti žalovaného, ve smyslu § 10 odst. 3 ZoVaK, vznikly. Přičemž, za situace, kdy nebyl reálný objem odvedených odpadních vod naměřen vodoměrem, žalobkyně, v souladu s § 19 odst. 5 ZoVaK, po právu vyšla z tzv.„ směrných čísel“ stanovených pro příslušný kalendářní rok v příloze [číslo] vyhlášky [číslo] Sb, a po právu též cenu za takto vypočtený objem neoprávněně odvedené odpadní vody vypočetla dle cen stočného stanoveného t. č., ve smyslu § 20 odst. 1 ZoVak, pro konkrétní lokalitu. Žalovaný pak žalobkyní vyúčtovaná plnění k datům splatnosti, uvedeným v celkem 4 předložených fakturách, nezaplatil a proto se s plněním na jedno každé plnění, ve smyslu § 1968 o. z., ocitl v prodlení, v důsledku čehož žalobkyni, ve smyslu § 1970 o. z., vznikl i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, jdoucího z jednoho každého vyúčtovaného plnění od data následujícího po datu splatnosti. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal soud procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, představovanou dílčí náhradou 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a dílčí náhradou za odměnu za zastoupení v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru, uplatňovaném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (viz např. věci projednávané nadepsaným soudem pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]), po 300 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za celkem provedené 3 úkony právní služby (sepis žaloby a předžalobní kvalifikované výzvy, převzetí věci), náhradou hotových výdajů za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, to vše zvýšené o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně z odměny a náhrad povinen odvést dle zvláštního právního předpisu, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., v částce 252 Kč Celkem tedy jde o 2 452 Kč. Lhůtu k plnění soud ve výrocích I. a II. určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonnou, třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.