10 C 273/2023-21 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 13. 7. 2023, domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 35 437,67 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to za odběr elektřiny dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené se žalovaným dne 26. 7. 2022. Konkrétně takto žalobkyně, cestou faktury [číslo] ze dne 6. 4. 2023 žalovanému, s odkazem na svůj interní ceník, za elektřinu, dodanou v období od 1. 11. 2022 do 31. 3. 2023, vyúčtovala k úhradě právě částku 35 437,67 Kč, avšak žalovaný k předepsanému datu splatnosti a ani později tuto částku nezaplatil, byť jej žalobkyně k zaplacení dodatečně vyzvala ještě předžalobní výzvou ze dne 3. 7. 2023. Oba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaný na základě fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., a soud proto dle §115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou ke sdělení, zda souhlasí s vyřízením věci bez jednání, byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 10. 11. 2023, oproti podpisu doručenky. K žalobě ani k zaslané výzvě se žalovaný nevyjádřil. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázané: Ze„ Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí“, [číslo] ze dne 26. 7. 2022, vzal soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému, jako zákazníkovi, elektrickou energii v odběrném místě na adrese [obec a číslo] Cena dodávané elektrické energie byla stanovena s odkazem na ceník žalobkyně. S tím, že se žalobkyně žalovanému zavázala dodanou elektřinu účtovat čtvrtletně, cestou dílčí fakturace. Fakturou [číslo] pak žalobkyně žalovanému za zúčtovací období 1. 11. 2022 do 31. 3. 2023 za odebranou elektrickou energii vyúčtovala částku 35 437,67Kč, splatnou k 20. 4. 2023. Toto plnění nicméně žalovaný nesplatil, byť jej žalobkyně k zaplacení dodatečně, prostřednictvím svého zástupce, upomenula ještě tzv. předžalobní výzvou, datovanou k 3. 7. 2023, jež byla, dle předloženého poštovního podacího lístku, k poštovní přepravě podána téhož dne. Podle § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy tj. k 26. 7. 2022, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V návaznosti na skutková zjištění shora uvedená soud kvalifikoval právní poměr založený mezi žalobkyní a žalovaným jako závazek ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Z titulu takto sjednaného závazku tak žalobkyni mj. vznikla povinnost dodávat el. energii na odběrné místo shora označené, zatímco žalovaný se za odebranou el. energii zavázal řádně platit předepsanou kupní cenu. Žalobkyně své povinnosti dostála a energii, jíž dodatečně vyúčtovala, v období 1. 11. 2023 do 31. 3. 2023 na odběrné místo dodala. Žalovaný naopak své povinnosti ze sjednaného závazku nedostal a k předespanému datu, tj. k 20. 4. 2023, za dodanou elektřinu vyúčtovanou částku nezaplatil. Vinou této skutečnosti se tak, ve smyslu § 1968 o. z., ocitl v prodlení, a žalobkyně tak počínaje od 21. 4. 2023 po právu, z částky vyúčtovaného plnění, právu uplatnila nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, ve smyslu § 1970 o. z.. Za předestřeného stavu věci tedy soud shledal uplatněný nárok jako důvodný a uložil žalovanému nárokovaná plnění k úhradě. O nákladech řízení rozhodl soud s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně, která byla se svou žalobou v plném rozsahu úspěšná, a která před podáním žaloby, ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř., vyzvala žalovaného k dobrovolnému plnění, má právo na jejich náhradu. Náhradu tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 418 Kč a dílčí náhrada za odměnu zástupce žalobkyně. Odměna za zastupování zahrnuje částku 3 x 500 Kč za 3 úkony právní služby učiněné do podání žaloby (předžalobní výzva, převzetí právního zastoupení a podání žaloby), ve smyslu § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále„ a. t.“), a paušální náhrady ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Výše takto vypočtené odměny zástupkyně žalobkyně se pak, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s ř., zvyšuje o náhradu za DPH ve výši 21%, tj. o 378 Kč Celkem tedy jde o částku 3 596 Kč. Při aplikaci § 14b a. t. soud zohlednil, že žalobkyně u nadepsaného soudu, prostřednictvím totožného zástupce, uplatňuje obdobné nároky opakovaně (viz např. věci projednávané nadepsaným soudem pod sp. zn. 10 C 126/2023, 6 C 106/2023 či 5 C 90/2023). Plnění označená ve výrocích I. a II. je žalovaný povinen zaplatit v zákonné, třídenní lhůtě, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů řízení pak k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.