10 C 4/2023-63 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, postoupenou nadepsanému soudu k projednání dne 28. 12. 2022, se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku poskytnutého spotřebitelského úvěru ve výši 20 000 Kč, částku smluvní pokuty ve výši 9 200 Kč a příslušenství sestávajícího z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 520,55 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 154 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně jdoucího z částky 20 000 Kč od 15. 6. 2021 do zaplacení a nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 4 34 Kč. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že nárok na shora uvedená finanční plnění nabyla dne 14. 6. 2021 z titulu„ Smlouvy o postoupení pohledávek“ ze dne 11. 6. 2021, jíž sjednala se společností [právnická osoba], (dále jen„ postupitel“), o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 25. 6. 2021. Postupitel na základě„ Smlouvy o úvěru [číslo]“ ze dne 26. 1. 2020, ve znění totožně číslované smlouvy datované k 29. 1. 2020 (dále jen„ Smlouva [číslo]“), sjednané elektronicky, za využití iniciační platby (uskutečněné v souvislosti se sjednáním obdobného závazku dřív), žalované na bankovní účet, z něhož byla vyplacena iniciační platba, vyplatil 20 000 Kč, oproti čemuž se žalovaná zavázala, že poskytnuté plnění, navýšené na částku 24 504 Kč, splatí ve lhůtě do 26. 2. 2020. Takto popsaná práva a povinnosti žalovaná a postupitel sjednali s odkazem na„ [ulice] podmínky Smlouvy o úvěru“ (dále jen VOP), vydané postupitelem. Po datu poskytnutí však žalovaná, před datem postoupení a ani následně, nesplatila ze sjednaného plnění ničeho, v důsledku čehož jí postupitel naúčtoval též smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužného plnění. K úhradě nárokovaného plnění pak byla žalovaná postupitelem i žalobkyní opakovaně upomínána, naposledy cestou předžalobní výzvy ze dne 9. 11. 2021. 2. Podáním ze dne 25. 1. 2023 vzala žalobkyně žalobu zpět co do nároku na zaplacení smluvní pokuty a kapitalizovaného smluvního úroku, tedy částky 13 354 Kč. A to v návaznosti na výzvy soudu, aby doložila, zda postupitel před poskytnutím finančního plnění přezkoumal tzv. úvěruschopnost žalované. Stran existence procesu přezkumu tzv. úvěruschopnosti žalované postupitelem žalobkyně sdělila, že v tomto směru nedisponuje odpovídajícími důkazy. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala uplatněný nárok částečně zpět ještě před datem prvého jednání ve věci, soud, ve smyslu § 96 odst. 2 o. s. ř., částečnému zpětvzetí výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl bez zjišťování stanoviska žalované, ve smyslu § 96 odst. 4 o. s. ř. 3. Žalovaná se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřila a k jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoli jí byly výzva k vyjádření (spolu se žalobou) i předvolání k jednání řádně doručeny k 13. 10. 2022 (výzva k vyjádření a žaloba), resp. k 9. 3. 2023 (předvolání k jednání). 4. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 5. Textem písemného vyhotovení Smlouvy [číslo] datovaným k 29. 1. 2029 a doloženým spolu s VOP, bylo prokázáno, že se postupitel žalované zavázal vyplatit částku 8 000 Kč, cestou převodu na bankovní účet č. [bankovní účet], jíž pro účely splácení navýšil též o kapitalizované smluvní úročení ve výši 4 504 Kč. Toto plnění, v souhrnu celkem 24 504 Kč, se žalovaná měla zavázat splatit ve lhůtě 30 dnů s tím, že splatnost bylo možné dodatečně prodloužit. Popsaná ujednání, limitovaná však poskytnutím částky 12 000 Kč, již dřív žalovaná a postupitel měli ujednat ve shodně označeném dokumentu, avšak datovaném k 26. 1. 2020. Text ani jedné ze„ Smluv“ však není žalovanou podepsán a ani opatřen elektronickým identifikátorem. 6. V textu VOP, konkrétně v jejich čl. 10 1, je blíže vymezen proces sjednávání kontraktů mezi postupitelem a jeho klienty, založený registrací klienta na webovém portálu postupitele a následně uskutečněnou iniciační platbou ve výši 0,01 Kč až 1 Kč, provedenou z bankovního účtu, na který se postupitel následně zavazuje vyplatit požadované finanční plnění. Existenci verifikační platby, uskutečněné z bankovního účtu č. [bankovní účet] dne 23. 11. 2017, dokládá výpis z bankovního účtu předložený žalobkyní. 7. [právnická osoba], potvrdila, že byl bankovní účet č. [bankovní účet] v lednu 2020 veden ve prospěch žalované. Ve výpisu z uvedeného bankovního účtu pak jsou k datům 27. 1. 2020 a 30. 1. 2020 evidovány platby v souhrnné výši 20 000 Kč (12 000 Kč a 8 000 Kč), vyplacené postupitelem pod variabilním symbolem [číslo]. Odeslání popsaných plateb dále dokládají též dva předložené výpisy z bankovního účtu postupitele. 8. Dokumentem, označeným jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“ (doloženým v českém a anglickém znění), vzal soud za prokázané, že se postupitel zavázal žalobkyni převést pohledávky označené v soudu taktéž předložené příloze [číslo] (čl. 2 a čl. 2) s tím, že platnost a účinnost převodu byla (čl. 2) navázána na složení úplaty (čl. 3). Složení úplaty následně pověřený zástupce postupitele potvrdil vystavením vlastnoručně podepsané listiny, datované k 17. 6. 2021. 9. O aktu převodu práva nárokovat plnění ze Smlouvy [číslo] žalobkyně žalovanou informovala dopisem, datovaným k 25. 6. 2021, v němž žalované stanovila 10 denní lhůtu k plnění, jejíž běh počínal doručením dopisu. Toto oznámení bylo, dle poštovního podacího archu, k poštovní přepravě podáno dne 29. 6. 2021. 10. V souvislosti s vymáháním nárokovaného plnění žalobkyně vyhotovila dokument označený jako„ Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky“, v němž označila dva úkony mimosoudního vymáhání, konkrétně cesty jejího terénního pracovníka do místa bydliště žalované, jež byly uskutečněny ve dnech 30. 7. 2021 a 9. 9. 2021. Existenci těchto cest žalobkyně doložila cestou výpisu z vlastního systému interní kontroly, v jehož rámci byly tyto cesty ověřeny systémem GPS kontroly. 11. Naposledy vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení nárokovaného plnění prostřednictvím upomínky datované k 9. 11. 2021, která byla, dle poštovního podacího archu, k poštovní přepravě podána dne 11. 11. 2021. 12. Žalobkyně dále předložila též upomínky ze dnů 8. 4. 2020, 11. 3. 2020, 7. 7. 2021 a 28. 3. 2020. Odeslání těchto dokumentů nicméně nebylo doloženo žádnými doklady a za situace, kdy se zástupce žalobkyně po omluvě nedostavil k soudnímu jednání, nebylo možné tento nedostatek odstranit cestou výzvy, ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. (totožně viz závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 4314/2008 ze dne 24. 3. 2010). 13. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu 26. 1. 2020, resp. k 29. 1. 2020 (dále jen„ o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 14. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 15. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. 16. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží. 17. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 18. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 19. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání 20. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 21. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 22. Podle § 1880 odst. 1 a 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. (2) Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 23. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 25. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne n