10 C 69/2022-62 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 26. 11. 2021, ve znění doplnění ze dnů 28. 3. 2022 a 11. 5. 2022, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku 20 000 Kč a příslušenství sestávající ze zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 20 000 Kč od 28. 12. 2018 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 25,85 % ročně jdoucího z částky 20 000 Kč od 28. 11. 2017 do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba] (dále jen„ postupitel“), z titulu Smlouvy o úvěru [číslo] [rok] [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo] [rok] [číslo]“), k 27. 11. 2017 v hotovosti vyplatil žalovanému 20 000 Kč, oproti čemuž se tento zavázal, že poskytnuté plnění, navýšené o úročení ve výši 25,85 % ročně, splatí formou celkem 13 měsíčních splátek. Popsaná práva a povinnosti postupitel a žalovaný ujednali poté, co si postupitel, v důvěře v pravdivost údajů sdělených žalovaným v jím vyplněném dotazníku, co do příjmů i výdajů ověřil jeho aktuální majetkové poměry i jeho schopnost splácet (tzv. úvěruschopnost), přičemž také souběžně provedl lustraci žalovaného v insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci zahájených exekucí a v databázích inkasních agentur. Žalovaný pak k datu předepsané splatnosti předepsané splátky nezaplatil, a to ani poté, co postupitel vzniknuvší pohledávku, z titulu smlouvy o postoupení pohledávek, ze dne 11. 12. 2019, převedl na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Ani k dodatečné výzvě, datované k 26. 2. 2020, nicméně žalovaný nezaplatil ničeho 2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu byly výzva k vyjádření i předvolání k jednání řádně doručeny k 4. 4. 2022 (výzva k vyjádření + žaloba), resp. k 23. 12. 2022 (předvolání k jednání). 3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené: 4. Textem písemného vyhotovení Smlouvy [číslo] [rok] [číslo], datované k 27. 11. 2017, bylo prokázáno, že postupitel, oproti podpisu předmětného dokumentu, vyplatil žalovanému v hotovosti částku 20 000 Kč, jíž se žalovaný, po navýšení o úročení ve výši 25,85 % ročně a další plnění, žalobkyní nenárokovaná - poplatek za uzavření, poplatek za správu, poplatek za hotovostní výběr, zavázal splatit cestou 13 měsíčních splátek po 2 600 Kč, splatných vždy k 27. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy [číslo] [rok] [číslo]. Ke Smlouvě [číslo] [rok] [číslo] byl jako příloha připojen též dokument rekapitulující parametry sjednaných práv a povinností, označený jako FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU, a dokument s vymezením sjednaných splátek, označený jako„ Předpis splátek ke smlouvě o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok] [číslo]“. 5. V souvislosti s ověřováním tzv. úvěruschopnosti žalovaný k 27. 11. 2017 vyplnil vlastnoručně podepsaný dotazník, označený jako„ Žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru“, kde mj. uvedl, že je na dobu určitou zaměstnán ve [právnická osoba] s. r. o. a žije ve společné domácnosti s jednou další výdělečně činnou osobou. Svůj příjem žalovaný v dotazníku specifikoval částkou 14 555 Kč měsíčně, příjem domácnosti pak částkou 30 000 Kč měsíčně. Mezi označené výdaje žalovaný zahrnul náklady na bydlení, ve výši 4 500 Kč měsíčně, náklady na energie, ve výši 1 000 Kč měsíčně, a náklady na stravování ve výši 3 500 Kč měsíčně. Vlastní průměrné měsíční výdaje žalovaný určil částkou 9 000 Kč, průměrné měsíční výdaje celé domácnosti částkou 16 000 Kč. 6. Za účelem doložení svých majetkových a osobních poměrů žalovaný postupiteli předložil„ Dohodu o pracovní činnosti“, datovanou k 1. 9. 2017, z jejíhož titulu, na pozici„ brigádník“, pracoval ve společnosti [právnická osoba] s tím, že pracovně právní vztah byl sjednán na dobu určitou, do 31. 8. 2018 (odst. 4), mzda ve výši 130 za hodinu hrubého (odst. 5). Pracovní činnost následně žalovaný, na základě pokynu zaměstnavatele ze dne 1. 9. 2017, vykonával pro společnost [právnická osoba], v režimu dočasného přidělení. Za období měsíců září a říjen 2017 byla žalovanému, dle předložených výplatních pásek, vyplacena mzda ve výši 14 889 Kč (výplatní páska za září 2017) a 14 221 Kč (výplatní páska za říjen [rok]). Rodinná domácnost žalovaného se t. č. nacházela v nájemním bytě [číslo] na adrese [adresa], datované k 3. 5. 2007, jež byla sjednána na dobu neurčitou (čl. III. odst. 1). Nájemné i související služby byly určovány ve výpočtových listech vystavovaných pronajímatelem (čl. IV. odst. 1 a 2). Přičemž, dle předloženého předpisu„ SIPO“, činila výše nájemného za měsíc listopad 2017 8 836 Kč, náklady na platby za elektřinu 980 Kč, za plyn 820 Kč a za rozhlasové a televizní poplatky v souhrnu 180 Kč. 7. V návaznosti na zjištěné údaje o majetkových poměrech žalovaného postupitel tyto údaje shrnul v dokumentu označeném jako„ Finanční analýza“, kde shrnul stav měsíčních příjmů žalovaného (14 555 Kč), stav měsíčních výdajů žalovaného (9 000 Kč), stav minimálních měsíčních výdajů žalovaného (3 050 Kč) a zohlednil rezervu na neočekávané výdaje (1 000 Kč). [příjmení] disponibilní zdroje žalovaného tak postupitel určil částkou 4 555 Kč, odpovídající rozdílu příjmů a součtu výdajů a rezervy. Minimální měsíční výdaje dvoučlenné domácnosti žalovaného postupitel určil částkou 6 100 Kč. Dále také postupitel zjištěné údaje bodově ohodnotil a celkový součet jednotlivých bodů propočetl v dokumentu označeném jako„ Credit Scoring“, kde žalovaného na základě bodového ohodnocení zařadil do skupiny osob, jíž lze poskytnout max. 25 000 Kč. 8. Dokumentem, označeným jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“, datovaným k 11. 12. 2019 a doloženým spolu se seznamem postoupených pohledávek („ Přílohou [číslo]“), bylo prokázáno, že právo nárokovat pohledávku ze Smlouvy [číslo] [rok] [číslo], ve smyslu čl. 1 tohoto dokumentu, s účinností k datu zaplacení úplaty, ve smyslu čl. 5 1 tohoto dokumentu, přešlo na žalobkyni. O zaplacení úplaty vystavil zástupce postupitele potvrzení, datované k 3. 2. 2020 O aktu převodu pohledávky postupitel žalovaného vyrozuměl oznámením ze dne 6. 2. 2020, jež pověřený zaměstnanec postupitele, oproti vystavení potvrzení datovaného k 13. 2. 2020, předal k poštovní přepravě. 9. K zaplacení nárokovaného plnění byl žalovaný vyzván prostřednictvím upomínky označené jako„ Předžalobní výzva ve smyslu ust. § 142a odst. 1 občanského soudního řádu“, datované k 26. 2. 2020, jíž zástupce žalobkyně, dle předloženého podacího lístku, k poštovní přepravě podal ještě téhož dne. 10. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy [číslo] (dále jen„ o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 11. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 12. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Podle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. 15. Podle § 588 o. z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 20. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenný