10 C 89/2023-21 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne 11. 1. 2023, ve znění doplnění ze dne 12. 4. 2023, domáhala vůči žalované zaplacení částky 23 749,43 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku, a to za odběr plynu dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené se žalovanou dne 4. 2. 2021, resp. za plnění související s neuskutečněnými platbami za takto odebraný plyn, konkrétně v rámci čtyř dílčích nároků. (i.) Žalovaná k předepsanému datu nezaplatila plnění ve výši 27 100,03 Kč, jež jí bylo vyúčtováno v rámci faktury [číslo] ze dne 21. 2. 2022, se splatností stanovenou k 7. 3. 2022. Vinou této skutečnosti se žalovaná ocitla prodlení, přerušeným toliko dílčí úhradou ve výši 5 000 Kč, uskutečněnou 27. 10. 2022 (ii.) Žalovaná nezaplatila plnění ve výši 1 169,40 Kč, které jí bylo vyúčtováno v rámci faktury [číslo] ze dne 3. 7. 2022, se splatností stanovenou k 18. 7. 2022. Vinou této skutečnosti se žalovaná ocitla prodlení (iii. a iv.) V důsledku nastanuvšího prodlení žalobkyně žalovanou k úhradě dlužného plnění dvakráte upomenula cestou výzev ze dnů 30. 3. 2022 a 30. 5. 2022, za jejichž vyhotovení si vyúčtovala poplatek ve výši 2 x 240 Kč Ani tento však žalovaná nezaplatila. Oba účastníci souhlasili s vyřízením věci bez nařízení jednání, žalobkyně výslovně, žalovaná na základě fikce, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a soud proto dle §115a o. s. ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba, spolu s výzvou ke sdělení, zda souhlasí s vyřízením věci bez jednání, byla žalované doručena do vlastních rukou dne 5. 4. 2023. Žalovaná se však k žalobě a ani k zaslané výzvě nijak nevyjádřila. Z listinných důkazů, předložených žalobkyní, vzal soud za prokázané: Ze„ Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo]“ ze dne 4. 2. 2021 vzal soud za prokázané, že se žalobkyně, jako obchodník, zavázala dodávat žalované, jako zákazníkovi, plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], [anonymizováno] Cena dodávaného plynu byla stanovena s odkazem na Ceník žalobkyně a poslední odstavec uvedené smlouvy co do práv a povinností smluvních stran blíže odkazoval na přílohu - všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, označené jako„ VŠEOBECNÉ OBCHODNÍ [příjmení] [příjmení] [jméno]“ (dále jen VOP), jež žalobkyně soudu, ve znění účinnému k 1. 6. 2018, taktéž předložila. S tím, že dle jejich čl.„ PLATBY ZÁLOH A FAKTURACE“ si žalobkyně v případě, kdy jí vyfakturované plnění nebude k datu stanovené splatnosti zaplaceno, vyhrazovala právo nárokovat zákonný úrok z prodlení, v sekci„ POPLATKY“ pak plnění ve výši 240 Kč za vystavení výzvy k úhradě částek po splatnosti (ad. i.) Fakturou [číslo] byla žalované za zúčtovací období 19. 2. 2021 až 15. 2. 2022 za odběr plynu vyúčtována částka 27 100,03 Kč, splatná k 7. 3. 2022. Žalovaná existenci včasnější a ani vyšší dílčí úhrady nenamítla a přirozeně ani nedokládala. (ad. ii.) Fakturou [číslo] byla žalované za odebraný plyn z období 16. 2. 2022 až 22. 6. 2022 vyúčtována částka 1 169,40 Kč, splatná k 18. 7. 2022 (ad. iii. a iv.) V souvislosti s vymáháním nezaplacených plnění žalobkyně k 30. 3. 2022 a 30. 5. 2022 vystavila dvě, soudu předložené upomínky. K úhradě nárokovaného plnění, jako celku, žalovanou naposledy upomenul zástupce žalobkyně, taktéž doloženou„ výzvou k plnění podle ustanovení § 142a zák. č. 99/1963 Sb.“, datovanou k 3. 1. 2023, jež byla, dle předloženého poštovního podacího archu, k poštovní přepravě podána téhož dne. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy tj. k 4. 2. 2021, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše zákonného úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V návaznosti na skutková zjištění shora uvedená soud kvalifikoval právní poměr založený mezi žalobkyní a žalovanou jako závazek ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu, ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona. Z titulu takto sjednaného závazku tak žalobkyni mj. vznikla povinnost dodávat plyn na odběrné místo shora označené, zatímco žalovaná se za odebraný plyn zavázala řádně platit předepsanou kupní cenu. Žalobkyně své povinnosti dostála a plyn, který dodatečně vyúčtovala, v obdobích 19. 2. 2021 až 15. 2. 2022, resp. 16. 2. 2022 až 22. 6. 2022 na odběrné místo dodávala. Žalovaná naopak své povinnosti ze sjednaného závazku nedostála a na částku vyúčtovanou fakturou [číslo] plnila toliko částečně a až po datu předepsané splatnosti, tj. po 7. 3. 2022, konkrétně k 27. 10. 2022 zaplatila toliko 5 000 Kč, zatímco na plnění vyúčtované fakturou [číslo] žalovaná ani dodatečně nezaplatila ničeho. Vinou popsaných skutečností se proto žalovaná, ve smyslu § 1968 o. z., ve vztahu k vyúčtovaným plněním ocitla v prodlení, ve vztahu k plnění dle faktury [číslo] k 8. 3. 2022 (co do částky 27 100,03 Kč), resp. po částečné úhradě k 28. 10. 2022 (co do částky 22 100,03 Kč) a ve vztahu k plnění dle faktury [číslo] (co do částky 1 169,40 Kč) k 18. 7. 2022 s tím, že za toto prodlení žalobkyni, ve smyslu § 1970 o. z., náleží právo na zaplacení zákonného úroku. V návaznosti na neplacení předepsaných plnění také žalobkyně, v souladu s interními VOP, žalovanou po právu k zaplacení upomenula písemnými výzvami, za jejichž vystavení si naúčtovala 2 x 240 Kč. Za předestřeného stavu věci tedy soud shledal uplatněný nárok v plném rozsahu důvodným a uložil žalované nárokovaná plnění k úhradě. Stran náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 402 Kč Tyto náklady sestávají z náhrady za zaplacený soudní poplatek v částce 950 Kč a náhrady nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), počítaná z tarifní hodnoty ve výši 23 749,43 Kč, sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním žaloby, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč, ve smyslu § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Plnění označená ve výrocích I. a II. je žalovaná povinna zaplatit v zákonné, třídenní lhůtě, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., náhradu nákladů řízení pak k rukám zástupce žalobkyně, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř.