12 C 224/2022-109 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala určení vlastnictví k pozemkům uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ Pozemky“) s odůvodněním, že žalovanému byly Pozemky, jejichž administrativní hodnota činí celkem 4. 859.766,40 Kč, převedeny do vlastnictví na základě rozhodnutí zdejšího soudu č.j. 9 C 399/2010-254 ze dne 1. 11. 2012, a to v rámci řízení o nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu náhradních pozemků, přičemž nárok na jejich uzavření vyplýval z rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu ze dne 4. 9. 2009 [číslo jednací], ze dne 5. 10. 2009 [číslo jednací], ze dne 24. 11. 2009 [číslo jednací] a ze dne 21. 9. 2010 [číslo jednací]. K vydání těchto rozhodnutí však došlo v důsledku spáchání trestného činu bývalých zaměstnanců Pozemkového úřadu Praha. V těchto rozhodnutích byly [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalovaného], žalovaný, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (dále jen„ Oprávněné osoby“), uvedeny jako osoby oprávněné s nárokem na vydání náhradních pozemků, aniž by byly dědici po [jméno] [jméno] [příjmení]. Jednalo se toliko o závětní dědice po JUDr. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří byli spolu s [jméno] [jméno] [příjmení], právními nástupci původního vlastníka nevydaných pozemků [jméno] [příjmení]. Vydáním náhradních pozemků došlo k přečerpání restitučního nároku Oprávněných osob. Oprávněné osoby, zastoupené žalovaným na základě Smlouvy o sdružení nároků ze dne [datum], se v návaznosti na vydaná správní rozhodnutí a podání žalob za účelem uspokojení nároků na vydání náhradních pozemků bezdůvodně obohatily, neboť jejich restituční nárok byl maximálně ve výši 33 859 000 Kč, avšak na základě řady rozhodnutí soudů byly Oprávněným osobám vydány náhradní pozemky v celkové hodnotě 69.122.893,22 Kč. Došlo tak k přečerpání restitučního nároku Oprávněných osob o částku 35.263.893,22 Kč a tedy ke vzniku bezdůvodného obohacení. Žalobkyně proto z titulu práva na vydání bezdůvodného obohacení žádá po žalovaném vydání Pozemků s tím, že tyto mají celkovou administrativní hodnotu 4.859.766,40 Kč, čímž nedochází k vydání celého bezdůvodného obohacení. 2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s odůvodněním, že jeho vlastnické právo k Pozemkům, bylo založeno shora citovaným pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2013, čj. 23 Co 53/2013-300, když tento rozsudek nebyl napaden žádným mimořádným opravným prostředkem. Žalovaný dále namítal, že existence pravomocného soudního rozhodnutí vylučuje otázku zpětného nabytí vlastnického práva žalobkyní, že k zápisu vlastnického práva žalovaného došlo právě na základě tohoto pravomocného rozhodnutí soudu. Dále žalovaný uplatnil námitku promlčení žalobou uplatněného nároku s odůvodněním, že žalobkyně se dne [datum] připojila jako poškozená se svým nárokem v trestní řízení vedeném proti zaměstnancům Pozemkového úřadu a žalobkyni tedy před podáním žaloby již uplynula subjektivní i objektivní promlčecí lhůta pro uplatnění jejího nároku u soudu. Žalovaný rovněž poukazoval na zamítavé rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 10 v řízení vedeném pod sp. zn. 23 C 101/2021, a zamítavé rozhodnutí Okresního soudu v Benešove vedené pod sp.z. 12 C 174/2022, která byla vedena mezi týmiž účastníky na témže skutkovém základě, jen o vydání jiných pozemkových parcel. 3. Z rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkovým úřadem Praha ze dne 4. 9. 2009 [číslo jednací] soud zjistil, že bylo uvedeným úřadem podle § 9 odst. 4 zákona č. 229/1991, o úpravě vlastnictvích vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“), rozhodnuto, že Oprávněné osoby včetně žalovaného jako dědicové oprávněných osob ve smyslu ust. § 4 odst. 2 písm. a) a b) zákona o půdě, tedy [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení], nejsou vlastníky zde označených pozemků v k. ú. [část obce], když tyto pozemky nelze pro překážku zastavěnosti oprávněným osobám vydat, a proto jim přísluší náhrada v podobě jiného pozemku dle § 11 odst. 2 zákona o půdě, popř. finanční náhrada podle § 16 odst. 1 zákona o půdě. 4. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. 9 C 399/2010-254 ze dne 1. 11. 2012 a rozsudku Krajského soudu v Praze č.j. 23 Co 53/2013-300 ze dne 26. 3. 2013 soud zjistil, že Pozemkovému fondu ČR bylo uloženo to do 3 dnů od právní moci rozsudku uzavřít se zde žalovaným, který vytopoval zároveň jako zástupce zbývajících Oprávněných osob, smlouvu o převodu Pozemků s tím, že Oprávněným osobám včetně žalovaného vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu dle ustanovení § 11a zákona o půdě v celkové hodnotě 84.036.387,35 Kč Odvolacím soudem byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen a rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. V tomto řízení nebyl podán žádný z mimořádných opravných prostředků. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný byl ke dni [datum] v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník Pozemků, a to na základě Smlouvy o bezúplatném převodu dle § 11 zák. č. 229/1991 Sb. ze dne [datum] a právní účinky vkladu práva nastaly ke dni [datum]. 5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 45 T 9/2019 probíhalo trestní řízení proti bývalým zaměstnancům Pozemkového úřadu Praha JUDr. [příjmení], [titul]. [příjmení] a [titul] [příjmení], kteří rozhodovali ve věci žádosti právního předchůdce žalovaného o restituci pozemků dle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a dalšímu zemědělskému majetku, a to mimo jiné vydali jako věcně nesprávné i rozhodnutí [číslo jednací] Trestní řízení bylo pravomocně skončeno ve vztahu ke všem obžalovaným, všichni byli uznáni vinnými, [titul]. [příjmení] a JUDr. [příjmení] pro úmyslný trestný čin a [titul]. [obec] pro nedbalostní trestný čin. Ve vztahu k JUDr. [příjmení] probíhá dovolací řízení. 6. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze č.j. 8 To 39/2021-18050 ze dne 1. 2. 2023 soud zjistil, že rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum] byli obžalovaní [příjmení] [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení] uznáni vinnými, a to JUDr. [příjmení] trestným činem zneužití pravomoci veřejného činitele, zločinem zneužití pravomoci úřední osoby, ing. [příjmení] zločinem zneužití pravomoci úřední osoby a ing. [obec] trestným činem maření úkolu veřejného činitele z nedbalosti. 7. Soud neprovedl žalobkyní navrhované listinné důkazy: rozhodnutí ze dne 5. 10. 2009 [číslo jednací], rozhodnutí ze dne 24. 11. 2009 [číslo jednací], rozhodnutí ze dne 21. 9. 2010 [číslo jednací], rodný list paní [jméno] [příjmení], oddací list, rodný list [jméno] [příjmení], rodný list [jméno] [celé jméno žalovaného], smlouva o sdružení nároků, znalecký posudek [obec] učení technického v [obec] ze dne [datum], odevzdací listina, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. 7 C 56/2012-40, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. 7 C 166/2010-179, rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 58 Co 378/2012-346, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 č.j. 4 C 117/2010-162, znalecký posudek [obec] učení technického v [obec] z [datum], [anonymizováno], rozsudek Okresního soudu v Kolíně, č.j. 7 C 366/2010-180, znalecký posudek [obec] učení technického v [obec] ze dne [datum], [anonymizováno], rozsudek Okresního soudu v Berouně, č.j. 18 C 59/2010-144, rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi, č.j. 7 C 408/2010-149, rozsudek Krajského soudu v Praze, č.j. 23 C 61/2013-175, rozsudek Okresního soudu v Rakovníku, č.j. 6 C 39/2011-125, rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 19 Co 138/2013-166, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5, č.j. 18 C 187/2010-520, rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 69 Co 381/2013-556, rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 6. 9. 2012 sp. zn. 9 C 533/2010, znalecký posudek VUT v [obec] ze dne [datum], rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 45 T 9/2019, rozsudek Vrchního soudu v Praze 8 To 90/2020, rozsudek Vrchního soudu v Praze sp.zn. 8 To 39/2021, protokol o výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], protokol o hlavním líčení před Městským soudem v Praze v období od [datum] do [datum], smlouva o převodu nemovitostí ze dne [datum], když se nejednalo o důkazy, kterými by mohly být prokázány rozhodné skutečnosti pro posouzení vlastnického práva k Pozemkům. Skutkový stav byl soudem zjištěn ze shora uvedených důkazů v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí ve věci a další provádění důkazů by bylo nadbytečné a nehospodárné. 8. Soud neprovedl žalovaným navrhované důkazy: rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 16. 2. 2022, č.j. 23 C 101/2021-86, rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 2. 8. 2022 č.j. 12 C 174/2022-81, podáním žalobce ze dne [datum], rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 č.j. 23 C 101/2021-86, rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. 54 Co 206/2020-130, rozsudkem Okresního soudu v Berouně č.j. 18 C 264/2022-83. Shodný právní i skutkový závěr učinil rovněž Okresní soud v Benešově v předloženém rozhodnutí ze dne 2.8.2022, čj. 12 C 174/2022-81, když se nejednalo o důkazy, kterými by mohly b