17 C 98/2023-74 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky 50 746,79 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 006,66 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 730,86 Kč, úrokem ve výši 19,9 % ročně z částky 50 746,79 Kč od 19. 4. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 50 746,79 Kč od 19. 4. 2023 do zaplacení. Tento svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastnicemi byla dne 21. 1. 2022 na základě žádosti žalované uzavřena smlouva [číslo], na jejím základě byla žalované vydána kreditní karta, prostřednictvím které mohla žalovaná čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového limitu. Nedílnou součástí této smlouvy byly její obchodní podmínky. Na základě této smlouvy byl žalované otevřen kartový úvěrový účet [číslo] ze kterého mohla prostřednictvím kreditní karty žalovaná peněžní prostředky čerpat. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Splátka byla splatná počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena, přičemž výše splátky závisela na výši čerpané jistiny, minimálně ve výši 500 Kč měsíčně. Strany si dále sjednaly úrokovou sazbu poskytnutého úvěru ve výši 19,9 % ročně. Při schvalování údajů vycházela žalobkyně z údajů, které jí byly žalovanou poskytnuty. tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného prověřování. Byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, byl porovnáván její příjem a její výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů žalované. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí úvěru bránila. Žalovaná neplnila svou povinnost a nesplácena načerpané prostředky řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého zákonného práva a dlužnou částku vzniklou z předmětné smlouvy dne 21. 9. 2022 dopisem doručeným žalované prohlásila za splatný. Nadále tak žalovaná dluží žalobkyni částku 56 484,31 Kč, která je tvořena dluhem na jistině ve výši 50 746,79 Kč, kapitalizovaným smluvním a zákonným úrokem viz výše s tím, že zákonný úrok i úrok smluvní požaduje žalobkyně i od 19. 4. 2023 nadále. 2. K výzvě soudu stran doplnění tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalobkyně uvedla, že žalobkyně vycházela ze skutečností, které jí byly známy z vedení běžného účtu žalované. Vyházel přitom z finanční situace žalované, když žalovaná v září 2021 dosáhla příjmu 206600 Kč. Dále posuzovala její výdaje ve výši 14 117, když vycházela z životních nákladů žalované, coby jejích pravidelných výdajů a nepravidelných výdajů dle mediánu 5 měsíců, a dále nákladů na úvěrové služby. Dále pak byla systémem vypočtena její platební kapacita ve výši 6 483 Kč, platební kapacita pro splátku 2 500 Kč, tj. 5 % z limitu, tak byla dostatečná. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízeným jednáním se nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána. 4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto pro řízení podstatné skutečnosti: 5. V rámci žádosti o poskytnutí úvěru žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 20 000 Kč, její pravidelné měsíční výdaje pak činí 10 000 Kč, nemá žádné splátky úvěru. (dle žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum]) 6. Dne [datum] měla být mezi účastnicemi uzavřena smlouva o úvěru ke kreditní kartě [číslo], na jejímž základě byl žalované žalobkyní sjednán úvěrový limit ve výši 50 000 Kč s pohyblivou úrokovou sazbou ve výši 19,9 % ročně s tím, že minimální výše splátek měla činit 5 % z vyčerpané částky, vždy alespoň 500 Kč Součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník žalobkyně. (dle smlouvy o úvěru ze dne [datum], obchodních podmínek a sazebníku) 7. Dle informací žalobkyně neměla žalovaná žádné závazky. (dle [anonymizována tři slova]) 8. Dle schvalovacího dokumentu bylo vycházeno z toho, že je žalovaná svobodná, je rezidentkou, její příjem činí 20 000 Kč a výdaje 10 000 Kč (dle schvalovacího dokumentu) 9. Dle výpisu z úvěrového účtu je zřejmé, jakým způsobem žalovaná úvěr čerpala, a to až do výše 50 746,79 Kč, jakož i to, že od [datum] je žalovaná v prodlení s úhradou svého závazku. (dle výpisu z úvěrového účtu) 10. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky na úvěru, byla vyrozuměna o tom, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, úvěr bude zesplatněn. Tento dopis byl žalované odeslán do vlastních rukou. (dle poslední výzvy ze dne [datum] a kopie poštovní zásilky) 11. Oznámení o zesplatnění úvěru bylo žalované zasláno dopisem ze dne [datum], kdy byla žalovaná vyzvána k zaplacení celého dluhu ve výši 51 740,52 Kč do 28. 9. [číslo]. Tento dopis jí byl zaslán dne [datum] do vlastních rukou. (dle oznámení ze dne [datum] a kopie poštovní obálky) 12. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyrozuměna o převzetí právního zastoupení žalobkyně jejím právním zástupce a rovněž byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 56 075,75 Kč s příslušenstvím. Tento dopis jí byl zaslán dne [datum] (dle výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího archu ze dne [datum]) [Anonymizovaný odstavec.] 14. Po právní stránce soud předmětný spor posoudil dle následujících zákonných ustanovení: <i>15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 věta prvá zákona o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.</i> <i>16. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.</i> <i>17. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>18. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>19. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 20. Na základě zjištěného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr až do výše 50 746,79 Kč, a to na základě smlouva o úvěru ke kreditní kartě [číslo]. V rámci tohoto smluvního vztahu pak má žalovaná postavení spotřebitele, jedná se o spotřebitelský úvěr, proto byla žalobkyně povinna postupovat v dikci zákona o spotřebitelském úvěru. V souvislosti s tím však žalobkyně v řízení neprokázala, že ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytla spotřebitelský úvěr žalované po posouzení její úvěruschopnosti s odbornou péčí, tvrdila toliko, že tuto ověřovala na základě skutečností, které jí žalovaná sdělila, které měla k dispozici z vedení jejího účtu, jakož i z prověření žalované v dostupných rejstřících. Z provedeného dokazování je však zřejmé, že pokud žalobkyně posuzovala úvěruschopnost z účtu žalované, který měla u žalobkyně veden, tak pochybila, neboť za předmětné období (k tomu viz odst. 13 tohoto rozsudku) žalovaná nedosahovala příjmu 20 000 Kč, jak jí bylo uváděno, byla jí vyplácena toliko nemocenská v částce kolem 6 000 Kč měsíčně. Vedle toho pouze za bydlení měla dle tohoto výpisu výdaje ve výši 10 000 Kč. Z těchto výpisů je pakl v souhrnu zřejmé, že žalovaná neměla žádné volné prostředky, které by mohla k úhradě úvěru využít, neboť příjmy a výdaje na tomto účtu jsou za shora uvedené období až na jednotky shodné. Žalobkyně tak pochybila, pokud shledala, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr hradit, o čemž ostatně svědčí i to, že jen 2 měsíce po jeho poskytnutí se již ocitla v prodlení s úhradou svého závazku. 21. Vzhledem k tomu, že žalobkyně pochybila při plnění své povinnosti dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudil soud předmětnou smlouvu o úvěru dle výše u