5 C 107/2023-24 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že je daňovou kanceláří poskytující služby daňového poradenství dle zákona č. 523/1992 Sb., o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců České republiky (dále též„ zákon o daňovém poradenství“), a to prostřednictvím svých zaměstnanců – daňových poradců a účetních, kontinuálně od roku 2006. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování daňového poradenství ve smyslu § 3 odst. 3 citovaného zákona o daňovém poradenství. Na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby daňového poradenství spočívající ve vedení daňové evidence, zpracování přiznání k dani z přidané hodnoty včetně kontrolního hlášení, pracování přiznání k dani z příjmů fyzických osob včetně zpracování výkazů pro zdravotní pojišťovnu a správu sociálního zabezpečení. V rámci tohoto poradenství udělil žalovaný žalobkyni plnou moc k jeho zastupování před orgány finanční správy, správou sociálního zabezpečení a zdravotními pojišťovnami. Žalobkyně tuto plnou moc přijala. Odměna za poskytování služeb daňového poradenství mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána dle rozsahu ceníku služeb, přičemž ceník je rovněž zveřejněn na webových stánkách žalobkyně [webová adresa]. Žalobkyně následně na základě uzavřené smlouvy prováděla pro žalovaného daňové poradenství ve sjednaném rozsahu uvedeném vždy v jednotlivých fakturách. Žalovaný zpočátku služby daňového poradenství řádně hradil. Aniž by žalovaný vypověděl smlouvu o poskytování daňového poradenství či odvolal plnou moc, přestal žalobkyni vyfakturované služby hradit. Konkrétně neuhradil žalobkyni fakturu č. 2022 ze dne [datum], se splatností dne [datum], která byla vystavena za zpracování přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2021 včetně zpracování výkazů pro zdravotní pojišťovnu na správu sociálního zabezpečení. Dále neuhradil faktury za zpracování daňové evidence za období 1. až 3. čtvrtletí roku 2022 – fa č. 2022 ze dne [datum], se splatností dne [datum]; fa č. 2022 ze dne [datum], se splatností dne [datum]; fa č. 2022 ze dne [datum], se splatností dne [datum]. Žalovaný nezaplatil ani za zpracování přiznání k DPH včetně kontrolního hlášení za období 2. až 4. čtvrtletí roku 2022 – fa č. 2022 ze dne [datum], se splatností dne [datum]; fa č. 2022 ze dne [datum], se splatností dne [datum]; fa č. 2022 ze dne [datum], se splatností dne [datum]. Žalovaný je tak v prodlení s úhradou dlužné částky v celkové výši 10.648 Kč, a to ode dne splatnosti jednotlivých faktur do dnešního (aktuálního) dne. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu se pak žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. V řízení se přitom jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dána jeho pravomoc ve věci rozhodovat a podle jakého právního řádu má soud ve věci postupovat. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle článku 4 odst. 1 Nařízení Brusel I bis nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Žalovaný má své bydliště na adrese uvedené shora. Pravomoc zdejšího soudu je tak dána. 4. Pokud jde o hmotné právo je v daném případě rozhodné ustanovení čl. 3 Nařízení EP a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. V daném případě byla volba provedena v rámci udělené plné moci ze dne [datum], a to zejména odkazem na ustanovení zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů a zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů. Rozhodné je tak právo české. 5. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, a to listinou označenou jako plná moc ze dne [datum]; fakturou č. 2022 ze dne [datum]; fakturou č. 2022 ze dne [datum]; fakturou č. 2022 ze dne [datum]; fakturou č. 2022 ze dne [datum]; fakturou č. 2022 ze dne [datum]; fakturou č. 2022 ze dne [datum]; fakturou č. 2022 ze dne [datum]; přehledem vydaných a nezaplacených faktur; emailovou korespondencí o zaslání faktur; všeobecnými obchodními podmínkami, ceníkem služeb; upomínkami; výzvou k úhradě a předžalobní výzvou ze dne [datum]. <b>6. Soud pak má za prokázaný tento skutkový stav věci:</b> Mezi účastníky byla uzavřena ústní dohoda, na základě které žalobkyně pro žalovaného zpracovávala účetnictví a poskytovala mu daňové poradenství spočívající ve vedení daňové evidence, zpracování přiznání k dani z přidané hodnoty včetně kontrolního hlášení, zpracování přiznání k dani z příjmů fyzických osob včetně zpracování výkazů pro zdravotní pojišťovnu a správu sociálního zabezpečení. V rámci tohoto poradenství udělil žalovaný žalobkyni plnou moc ze dne [datum] k jeho zastupování před orgány finanční správy, správou sociálního zabezpečení a zdravotními pojišťovnami. Odměna za poskytování služeb daňového poradenství mezi žalobkyní a žalovaným byla sjednána dle rozsahu ceníku služeb, přičemž ceník je rovněž zveřejněn na webových stánkách žalobkyně [webová adresa]. Žalobkyně následně na základě uzavřené smlouvy prováděla pro žalovaného daňové poradenství ve sjednaném rozsahu uvedeném vždy v jednotlivých fakturách. Aniž by žalovaný vypověděl smlouvu o poskytování daňového poradenství či odvolal plnou moc, přestal vyfakturované služby žalobkyni hradit. Konkrétně neuhradil žalobkyni fa č. 2022 ze dne [datum], znějící na částku 1.210 Kč, se splatností dne [datum], která byla vystavena za zpracování přiznání k DPH za 4.Q./ 2021; fa č. 2022 ze dne [datum], znějící na částku 726 Kč, se splatností dne [datum], která byla vystavena za zpracování daňové evidence za 1.Q./ 2022; fa č. 2022 ze dne [datum], znějící na částku 4.840 Kč, se splatností dne [datum], která byla vystavena za zpracování přiznání k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2021 včetně zpracování výkazů pro zdravotní pojišťovnu a pro správu sociálního zabezpečení. Dále neuhradil fa č. 2022 ze dne [datum], znějící na částku 726 Kč, se splatností dne [datum], která byla vystavena za zpracování daňové evidence za 2.Q./ 2022; fa č. 2022 ze dne [datum], znějící na částku 1.210 Kč se splatností dne [datum], která byla vystavena za zpracování za zpracování přiznání k DPH za 2.Q./ 2022; fa č. 2022 ze dne [datum], znějící na částku 726 Kč, se splatností dne [datum], která byla vystavena za zpracování daňové evidence za 3.Q./ 2022 a fa č. 202 2006 ze dne [datum], znějící na částku 1.210 Kč, se splatností dne [datum], která byla vystavena za zpracování přiznání k DPH za 3.Q./ 2022. Služby byly účtovány v souladu se stanoveným ceníkem platným od [datum]. Jednotlivé faktury pak byly žalovanému doručovány vždy jako příloha zaslané emailové zprávy. Uplatněný nárok tedy celkem 10.648 Kč (1.210 +726 + 4.840 + 726 + 1.210 + 726 + 1.210). Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán. 7. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil. 8. Podle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odst. 2). 9. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. 10. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 11. Podle § 1968 o.z dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 12. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných právních ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 14. Soud proto žalobě vyhověl, a to i co do příslušenství p