5 C 141/2023-150 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Na jejím základě byl žalované dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 63.000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit společně s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 76,98 % p.a., a to ve 24 měsíčních splátkách po 5.214 Kč, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem listopad 2022. Žalobkyně rovněž posuzovala schopnost žalované řádně uhradit úvěr, a to na základě dokladů a informací získaných od žalované, zejména pak dokladů o příjmech, výpisů z bankovního účtu a prohlášení žalované, dále z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti ([příjmení] a NRKI), jakož i jiných zdrojů. Dále bylo prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti vedena v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný a její zaměstnavatel nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Obchodník jednající s žalovanou úvěr doporučil ke schválení. Žalovaná však řádně neplnila podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek. V této souvislosti vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty podle bodu [číslo] pro prodlení trvající 30 dnů u splátek [číslo] v celkové výši 1.497 Kč a právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, s níž se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů podle bodu 6.2. smlouvy, u splátek [číslo] tj. za 4 splátky v celkové výši 800 Kč. Podle bodu 6.3. smlouvy žalobkyně zesplatnila celý úvěr, neboť žalovaná byla v prodlení s úhradou splátky o délce 65 dnů, přičemž k naplnění tohoto bodu došlo u splátky [číslo] splatné dne [datum]. K datu [datum] tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši 70.378,03 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním úvěru byla přitom žalovaná vyzvána k úhradě dané dlužné splátky a byla jí poskytnuta lhůta alespoň 30 dnů pro dodatečné splnění. Podle 6.5. smlouvy bylo dále sjednáno, že v případě prodlení po zesplatnění úvěru vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou, tj. od [datum] do zaplacení. Po zesplatnění úvěru žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyně proto požaduje zaplacení aktuální dlužné nové jistiny ve výši 70.378 Kč, odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 59.252 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 11.125 Kč, dále smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy ve výši 1.497 Kč a náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy ve výši 800 Kč s příslušenstvím. Dále požaduje zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 1.196,46Kč a úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající dlužné původní jistině úvěru ode dne [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Na svou obranu zejména zdůraznila, že úvěrovou smlouvu považuje za absolutně neplatnou s tím, že žalobkyně má pouze nárok na vrácení bezdůvodného obohacení. Neplatnost úvěrové smlouvy žalovaná odůvodnila hrubým rozporem parametrů úvěrové smlouvy s dobrými mravy a nedodržením povinnosti žalobkyně jakožto poskytovatele úvěru posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Žalovaná výslovně uvedla, že má s žalobkyní bohatou úvěrovou historii, neboť s ní měla uzavřeny již dvě úvěrové smlouvy. Konkrétně se jednalo o smlouvu [číslo] ze dne [datum] a smlouvu [číslo] ze dne [datum]. Obě tyto smlouvy žalovaná jednorázově doplatila dne [datum]. Předtím jí bylo ovšem zástupkyní žalobkyně řečeno, že může mít aktivní až tři úvěrové smlouvy najednou, ale pokud by byl sjednáván další úvěr, musí být na předchozí smlouvě splacené minimálně 4 splátky. Žalovaná s žalobkyní následně uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] přičemž při uzavření smlouvy po ní žalobkyně vždy jen požadovala, aby předložila kopii občanského průkazu a doložila„ 4 poslední příchozí mzdy v PDF“. Uvedená smlouva je řešena u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 12 C 140/2023 Poslední smlouva o úvěru [číslo] (předmětná) byla mezi účastníky uzavřena dne [datum]. Přičemž i u této žalobkyně požadovala pouze předložení kopie občanského průkazu a zaslání 4 předchozích mezd v PDF. Žalovaná dále uvedla, že v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy ze dne [datum] měla sjednány i další úvěry u několika jiných nebankovních institucí ([právnická osoba] ze dne [datum], [právnická osoba] ze dne [datum], [právnická osoba] ze dne [datum], [právnická osoba] ze dne [datum] a [právnická osoba] ze dne [datum]). Žalovaná se následně vyjádřila tak, že kdyby žalobkyně opravdu zkoumala její úvěruschopnost s odbornou péčí, musela by vyhodnotit, že již nebude v silách žalované další úvěr splácet. Tím, že jí žalobkyně úvěr poskytla, ji v podstatě utvrzovala v tom, že je schopna situaci zvládnout, že by přece nepůjčovala peníze někomu, v jehož silách není je vrátit. Pokud žalobkyně úvěruschopnost neprověřila záměrně jako součást systémového„ vyrábění“ předlužených osob, je žalovaná přesvědčena, že její postup nezaslouží ochrany a měla by nést důsledky tohoto jednání. Nadto žalovaná uvedla, že předmětná smlouva byla uzavírána na dálku a se zprostředkovatelkou komunikovala pouze po telefonu a e-mailu. Žalovaná rovněž uvedla, že s žalobkyní uzavřela tedy celkem 4 smlouvy, které s ohledem na výše uvedené považuje všechny za absolutně neplatné. Na smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], podle které jí byl poskytnut úvěr ve výši 60.000 Kč, již žalobkyni uhradila částku 88.880,30 Kč. Dále na smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], podle které jí byl poskytnut úvěr ve výši 78.000 Kč, žalovaná uhradila částku 89.531,9 Kč. Mezi stranami byla sjednána úvěrová smlouva [číslo] ze dne [datum] na částku 100.000 Kč. Žalovaná na tento úvěr uhradila částku 39.746 Kč a v neposlední řadě byla uzavřena předmětná smlouva, podle které jí byl poskytnut úvěr ve výši 63.000 Kč a na který již uhradila částku 15.642 Kč. Žalobkyně má tedy nárok pouze na úhradu částky 47.368 Kč (63.000 - 15.642), přičemž žalovaná zdůraznila, že je stále připravena uzavřít s žalobkyní smír zohledňující vypořádání vzájemných nároků ze všech čtyř úvěrových smluv. Žalovaná rovněž namítala, že žalobkyni dosud nevznikl nárok na zákonné úroky z prodlení s odkazem na ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravující soukromoprávní sankci poskytovatelů„ lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté, anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (k tomu srovnej bod 17 rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). 3. Žalobkyně svým podáním ze dne [datum] vzala žalobu co do částky 9.561,46 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15% z částky 8.365 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 41,98% z částky 59.252,28 Kč od [datum] zpět. Dle ustanovení § 96 odst. 3, 4 o.s.ř., dojde – li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nevyžaduje se souhlas ostatních účastníků se zpětvzetím návrhu. Soud proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil (výrok I. tohoto rozsudku). 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum], oznámení o schválení úvěru ze dne [datum] spolu se splátkovým kalendářem, prohlášením klienta, předsmluvního formuláře má soud prokázáno, že žalobkyně akceptovala návrh žalované na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a dnem doručení tohoto oznámení došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Celková výše poskytnutého úvěru činila 63.000 Kč. Žalovaná se pak zavázala zaplatit celkovou částku ve výši 125.136 Kč, a to ve 24 splátkách po 5.214 Kč, vždy nejpozději do 17. dne každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem listopad 2022. Zápůjční úroková sazba činila 76,98 %. Dle bodu 2.2. návrhu na uzavření smlouvy bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna na úrocích za poskytnutý úvěr, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši [číslo], odpovídající 120 % celkové částky. Podle bodu [číslo] smlouvy si strany dohodly, že pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky, či její části o délce 30 dnů vzniká žalob