5 C 185/2023-29 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně - společnost [právnická osoba], (dříve [právnická osoba]) se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta, uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne [datum]. Na jejím základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 16.503,60 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření úvěruschopnosti žalovaného mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3.410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE,CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že pokud by soud dospěl k závěru, že nárok uplatněný v žalobě není důvodný z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, nechť jej soud posoudí jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované. K tomu proto žalobkyně navrhla, aby si soud vyžádal od banky žalovaného, [právnická osoba], informaci, kdo byl majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet] k datu uzavření smlouvy, tj. k [datum]. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Na svou obranu uvedl, že mu od [právnická osoba] [příjmení] nebyl nikdy poskytnut úvěr ve výši 16.503,60 Kč. Pokud by mu takovou částku poslali, tak by to muselo být i v tom výpisu z účtu. 3. Z listiny označené jako„ Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne [datum]“ má soud prokázáno, že zachycuje obsah smlouvy o úvěru s úvěrovým limitem až do výše 10.000 Kč. Jako věřitel je označena společnost [právnická osoba] Adresa internetových stránek pak [webová adresa]. Žalovaný ke své identifikaci uvedl své rodné číslo, adresu bydliště, telefonní číslo a emailovou adresu. Předmětem této smlouvy měl být úvěr až do výše 10.000 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 0 %. Úvěr měl být poskytnut na 1 rok. Podpisy stran nejsou připojeny a nejsou vypsány ani textovým editorem jejich označení. 4. Z listiny označené jako„ Standardní informace o spotřebitelském úvěru“ má soud prokázáno, že zachycuje obsah informací k poskytovanému úvěru. Jako věřitel je označena společnost [právnická osoba] Adresa internetových stránek pak [webová adresa]. Jako zprostředkovatel úvěru je uvedena společnost [právnická osoba] Na konci dokumentu nejsou připojeny žádné podpisy účastníků a nejsou vypsány ani textovým editorem jejich označení. 5. Z listiny označené jako platební informace bez bližší specifikace má soud prokázáno, že aktuální celková dlužná částka k datu splatnosti, tj. k [datum] činila celkem 16.503,60 Kč, z toho měl zůstatek (jistina) po poslední platbě činit 9.969,15 Kč a úroky za období čerpání byly vyčísleny ve výši 5.784,45 Kč a náhrada účelně vynaložených nákladů 750 Kč. 6. Ze zprávy [právnická osoba], ze dne [datum] má soud prokázáno, že majitelem běžného účtu číslo [bankovní účet] byl od doby jeho založení, tj. od [datum], do doby jeho zrušení ke dni [datum], žalovaný. 7. Z výpisu z běžného účtu číslo [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] má soud prokázáno, že ke dni [datum] byla ve prospěch účtu žalovaného připsána částka 10.000 Kč. Jako poukazatel uvedené částky je uvedena [právnická osoba] [právnická osoba] pod variabilním symbolem [číslo]. Uvedeného dne již žádná jiná částka nebyla ve prospěch účtu žalovaného připsána, a to ani v následujících dnech do [datum]. Z výpisů z uvedeného účtu za další období od 3. 7. do [datum] se nepodávají žádné platby, které měly být připsány ve prospěch účtu žalovaného pod variabilním symbolem [číslo]. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobkyně se stala věřitelkou žalované. Právním důvodem pohledávky měl být neuhrazený dluh z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru. Postoupení pohledávky bylo žalovanému přípisem ze dne [datum] řádně oznámeno. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu v celkové výši 24.053,60 Kč, z toho jistina 16.503,59 Kč a náklady právního zastoupení 7.550 Kč. Ve výzvě je pak výslovně uvedeno, že žalovanému měla být zapůjčena částka ve výši 10.000 Kč. 10. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Dle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění toto povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 14. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 15. Podle § 551 o.z., o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. 16. Dle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 17. Na základě shora uvedeného a po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. 18. Žalobkyně především v řízení neprokázala, že by její právní předchůdce s žalovaným platně uzavřel jakoukoliv smlouvu o úvěru. Smlouva o úvěru nemusí mít nutně písemnou formu a může být tedy uzavřena i formou komunikace na dálku prostřednictvím internetu, v takovém případě však musí žalobkyně jednoznačně prokázat, že k uzavření smlouvy o úvěru skutečně došlo. Nepostačuje tvrzení o tom, že kontraktační proces se odehrával na internetových stránkách žalobkyně, resp. původního věřitele. Za elektronický podpis dostatečný k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby pak nelze považovat zadání hesla ([příjmení]) spojeného s následným„ odkliknutím“ nějakého dokumentu na konkrétní webové stránce, popřípadě odeslání SMS zprávy z mobilního telefonu určité osoby. Nic z toho totiž z hlediska technologických vlastností samo o sobě objektivně nechrání podepsaná data proti následné změně a ani dostatečně věrohodně neumožňuje jednoznačnou identifikaci podepsané osoby, neboť vytvoření takových„ podpisů“ není pod výhradní kontrolou konkrétní (identifikované a autentizované) osoby. 19. V souzené věci však žalobkyní předložené listiny -„ Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne [datum]“ a„ Standardní informace o spotřebitelském úvěru“ neobsahují žádné podpisy jejích účastníků a ani jiný technický prostředek umožňující určení jednajících osob. Uvedené listiny v záhlaví obsahují pouze identifikaci původního věřitele a ž