5 C 250/2022-48 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s tím, že právní předchůdce žalobkyně - společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřel s žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 22.000 Kč. Tuto částku žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s příslušenstvím úvěru ve výši 18.894 Kč, které sestává z kapitalizovaného smluvního úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkovou dlužnou částku 40.894 Kč se žalovaný zavázal vrátit ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 2.921 Kč. Žalobkyně dále zdůrazňuje, že smlouva o podnikatelském úvěru byla uzavřena mezi subjekty v rámci jejich podnikatelské činnosti, tudíž se nejedná o spotřebitelský úvěr. Žalovaný pak nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky z uzavřené smlouvy. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil částku 22.842,01 Kč, která odpovídá 7 řádně uhrazeným splátkám. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl právním předchůdcem žalobkyně zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni [datum]. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 4. odstavcem 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobkyně ku prospěchu žalovaného požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 10.181,02 Kč za období od [datum] do [datum], tj. ve výši 6.597,30 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení celé pohledávky ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni, s účinností k témuž dni. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částku 36.695,10 Kč. S ohledem na osobu žalovaného však žalobkyně učinila v soudním řízení rozhodnutí neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty a postoupeného smluvního úroku po splatnosti, jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 10.181,02 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 463,28 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4.757,68 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 902,29 Kč, inkasního poplatku ve výši 1.747,72 Kč, smluvního úroku ve výši 2.711,22 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1.807,48 Kč z částky jistiny 10.181,02 Kč od [datum] do [datum], účelně vynaložených nákladů mimosmluvního vymáhání spojeného s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč a smluvní pokuty ve výši 6.597,30 Kč. Uplatněný nárok tedy celkem 29.857,99 Kč s příslušenstvím. Ode dne postoupení pohledávky na žalobkyni žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalovaný byl o zaplacení upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání se pak žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z listiny označené jako„ Žádost o úvěr pro podnikatele“ ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaný požádal právního předchůdce žalobkyně o úvěr ve výši 22.000 Kč. Žalovaný ve své žádosti uvedl, že má základní vzdělání a je držitelem podnikatelského oprávnění v oboru činnosti: přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti. Žalovaný pak prohlásil, že jeho měsíční příjem z podnikání činí 45.000 Kč, měsíční výdaje, včetně výdajů domácnosti činí 9.503 Kč a jeho čistý měsíční příjem tak činí 35.494 Kč. Žádné doklady, které by prokazovaly, resp. ověřovaly příjmy žalovaného, však připojeny nebyly, když kolonky s označením daňové přiznání, výpis z bankovního účtu či jiný doklad jsou nezaškrtnuté. Žalovaný bydlí v nájmu, je svobodný a nemá žádné vyživovací povinnosti. Žalovaný dále uvedl, že má dluh u věřitele„ [anonymizována dvě slova]“ ve výši 20.000 Kč. 4. Z listiny označené jako smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] [anonymizováno], ze dne [datum], vč. přílohy [číslo] – předpis splátek, má soud prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z. V záhlaví smlouvy je výslovně uvedeno, že věřitel se zavazuje dlužníkovi, který tuto smlouvu uzavírá v rámci své podnikatelské činnosti, poskytnout úvěr ve výši 22.000 Kč. Úvěr poskytnutý podle této smlouvy představuje neúčelový hotovostní úvěr s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Nedílnou součástí této smlouvy je předpis splátek, který tvoří přílohu [číslo] této smlouvy. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 22.000 Kč, který převzal v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s úroky ve výši 2.118 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 10.780 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.036 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.960 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 40.894 Kč se pak žalovaný zavázal splácet ve 14 měsíčních splátkách po 2.921 Kč. Pro případ porušení povinnosti žalovaného uhradit jakoukoli splátku, dle této smlouvy řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z příslušné dlužné částky, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná dne následujícího po dni takového prodlení. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] spolu s příslušným seznamem postoupených pohledávek a potvrzení o úplatě ze dne [datum], má soud prokázáno, že pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla celá převedena na žalobkyni s účinností k témuž dni. 6. Z dopisu o oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] má soud prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně žalovaného informoval o postoupení pohledávky a změně věřitele. 7. Z výzvy k plnění ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobkyně žalovaného řádně vyzvala k plnění před podáním žaloby. Z podacího archu soud zjistil, že tato upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum]. 8. Soud dále provedl následující důkazy i bez návrhu účastníků, neboť v průběhu řízení vyšla najevo potřeba takové důkazy provést za účelem řádného zjištění skutkového stavu (§ 120 odst. 2 o.s.ř.). 9. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud ověřil, že žalovaný získal živnostenské oprávnění v oboru činnosti: přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti. Oprávnění vzniklo ke dni [datum]. Živnost pak byla přerušena v období od [datum] do [datum]. K zániku oprávnění došlo ke dni [datum]. 10. Ze spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. 5 C 96/2020, zejména rozsudku ze dne 6. 5. 2020 pod č.j. 5 C 96/2020 – 12, soud zjistil, že předmětem řízení byl nárok z titulu spotřebitelského úvěru ze dne [datum], který měla žalovanému poskytnout [právnická osoba] s.r.o. ve výši 28.373 Kč na nákup mobilního telefonu. 11. Ze spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. 6 C 265/2022, zejména rozsudku ze dne 16. 12. 2022 pod č.j. 6 C 265/2022 – 23, soud zjistil, že předmětem řízení byl nárok uplatněný žalobkyní z titulu úvěru označeného jako podnikatelský úvěr ve výši 15.000 Kč, který měla žalovanému poskytnout společnost [právnická osoba], na základě smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne [datum]. 12. Ze spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. 10 C 307/2021, zejména rozsudku ze dne 4. 2. 2022 pod č.j. 10 C 307/2021 – 34, soud zjistil, že předmětem řízení byl nárok uplatněný žalobkyní z titulu úvěru ve výši 8.000 Kč, který měla žalovanému poskytnout společnost [právnická osoba], na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum]. 13. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení věci. 14. Podle § 419 o.z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 12. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebite