5 C 78/2023-83 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil zejména tím, že jako nájemce uzavřel s žalovanou smlouvu o podnájmu bytu ze dne [datum] na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy byl podnájem bytové jednotky [číslo] I. kategorie, ve zvýšeném 1. podlaží domu, na adrese [adresa žalované]. Při předání a převzetí byl byt kompletně vymalovaný, zařízený kuchyňskou linkou se sklokeramickou deskou, elektrickou troubou, samostatně stojící lednicí s mrazákem a automatickou pračkou. Byt byl kompletně uklizený. Žalovaná se ve sjednané podnájemní smlouvě zavázala v čl.VI odst. 1 odstranit veškeré vady a poškození, které způsobila v bytě nebo ti, kdo s ní bydleli, nebo třetí osoby, kterým umožnila do bytu přístup. Rovněž se podle tohoto článku zavázala pečovat o byt a jeho vybavení tak, aby na něm nevznikla škoda a zavázala se byt a jeho vybavení užívat pouze k účelu dohodnutému ve smlouvě (bydlení). Dle čl. VIII odst. 1 smlouvy o podnájmu se kromě jiného zavázala byt předat zpět žalobci ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení a škody způsobené na bytu a zařízení a vybavení bytu uhradit nebo odstranit na své náklady nejpozději v den předání bytu žalobci. Dále se smluvní strany dohodly, že škoda se hradí v penězích. Dne [datum] žalobce společně s paní [jméno] [příjmení] navštívili byt žalované za účelem kontroly vodoměru, což žalované dopředu oznámil e-mailem ze dne [datum]. Žalobce však zjistil, že žalovaná byt opustila. Byt byl prázdný a nenacházely se v něm žádné osobní věci žalované, ani žádný nábytek žalované (například postel, jídelní stůl atd.), elektřina byla odpojená (přepsána na žalovanou) a v kuchyňském dřezu a lednici se nacházely zbytky starého plesnivého jídla. Byt byl ve špatném stavu, který neodpovídal stavu, v jakém ho žalobce žalované předal, přičemž poškození a vady nemohly vzniknout běžným opotřebením. Žalobce proto za přítomnosti svědka, paní [jméno] [příjmení], [datum narození], vyhotovil protokol o stavu bytu ze dne [datum]. Při prohlídce byly zjištěny četné vady a poškození bytu. Žalovaná v bytě poškodila plovoucí podlahu, když došlo k jejímu zvednutí (pravděpodobně v důsledku vytečení vody z pračky umístěné v kuchyni). Dále žalovaná rozbila zásuvku k digestoři, poškodila šuplík mrazničky a na několika místech rozbila pracovní desku kuchyňské linky (přední i boční). V koupelně žalovaná neopravitelně rozbila posuvné dveře sprchového koutu, poškodila ventilátor, který nefungoval, odmontovala a odnesla osvětlení, rozbila zčásti dlažbu, dvířka v koupelně a umyvadlo v koupelně, které nejenže bylo prasklé, ale rovněž teklo. Žalovaná dále zničila WC, které bylo úplně nefunkční, a znečistila obklady nad rámec běžného opotřebení. V celém bytě se nacházela plíseň z důvodu nevětrání a původní malba, včetně stropů, se z tohoto důvodu oloupala. Žalovaná rovněž odmontovala a odnesla světlo v pokoji, utrhla dvě kliky v oknech, prorazila dveře u vestavěné skříně v pokoji a odstranila všechny lišty plovoucí podlahy v celém bytě. Původní vstupní dveře žalovaná vytrhla z pantů, přičemž došlo k nevratnému poškození pantů dveří a jejich zničení. Žalovaná z bytu odnesla přímotop a poškodila dvířka na odečet vody. Žalobce za účelem oprav poškození bytu objednal práce u zhotovitele [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], který v rámci předmětu své činnosti opravuje bytové jednotky. Rozsah opravy poškození bytu, včetně pořízení nového materiálu, prací, dopravy, montáže, provedení závěrečného úklidu a desinfekce, jakož i nakoupení čisticích prostředků, pořídil pro žalobce zhotovitel za obvyklé ceny. Po provedení prací pak zhotovitel vyúčtoval jím provedené práce a objednaný materiál, přičemž jednotlivé položky jsou specifikovány v dodacím listu ze dne [datum]. Zhotovitel dne [datum] vyúčtoval provedení opravy a údržby poškozeného bytu fakturou [číslo] znějící na částku 66.441,25 Kč, včetně DPH, se splatností do [datum]. Žalobce uvedenou částku zhotoviteli dne [datum] uhradil na bankovní účet uvedený ve vystavené faktuře. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předmětné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak do dnešního dne ničeho neuhradila. Pro úplnost žalobce zdůraznil, že žalované bylo pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 12. 1. 2023, č.j. 12 C 280/2022-30, ve spojení s opravným usnesením ze dne 10. 2. 2023, č.j. 12 C 280/2022-37, uložena povinnost uhradit mu dlužné nájemné ve výši 35.321,20 Kč s příslušenstvím. Na tento svůj dluh žalovaná rovněž ničeho nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání se pak žalovaná opakovaně bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání vždy řádně a včas předvolána. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalované ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi žalobcem a paní [jméno] [příjmení] jako pronajímatelkou byla uzavřena smlouva, podle které se žalobce stal nájemcem bytové jednotky [číslo] I. kategorie, ve zvýšeném 1. podlaží domu na adrese [ulice a číslo] v [obec] (dále též jako„ předmětná bytová jednotka“). Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od [datum]. V případě přenechání bytu třetí straně, byl žalobce povinen tento stav oznámit pronajímatelce, a to minimálně měsíc před takovýmto započetím. Dle bodu 7.7 smlouvy je ke dni skončení nájmu žalobce povinen předat pronajímatelce byt„ bíle“ vymalovaný, vyklizený a uklizený a ve stavu, v jakém byt převzal s přihlédnutím k běžnému opotřebení při řádném užívání a údržbě. Škody způsobené žalobcem, budou uhrazeny nebo odstraněny na náklady žalobce. 4. Ze souhlasu pronajímatele s podnájmem má soud prokázáno, že pronajímatelka, paní [jméno] [příjmení], udělila žalobci obecný souhlas k podnájmu předmětné bytové jednotky. 5. Z podnájemní smlouvy ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o podnájmu shora specifikované bytové jednotky [číslo]. Podnájem byl sjednán od [datum] na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 3 měsíce. Žalovaná se oproti tomu zavázala hradit sjednané nájemné za užívání bytu a při podpisu smlouvy uhradit peněžitou jistotu ve výši 8.000 Kč. Jistota slouží ke krytí nákladů spojených s odstraněním škod způsobených podnájemcem na bytu a jeho vybavení. Podle článku VI. smlouvy se žalovaná mimo jiné zavázala, že žalobci oznámí potřebu oprav (mimo oprav běžných), které má žalobce provést a umožnit provedení těchto oprav. V opačném případě odpovídá žalovaná za škodu, která nesplněním této povinnosti vznikla. Žalovaná se dále zavázala odstranit veškeré vady a poškození, které v bytě způsobila sama nebo ti, kdo s ní bydlí, nebo třetí osoby, kterým umožnila do bytu přístup, tovněž se zavázala a byla povinna zajišťovat v bytě běžnou údržbu, úklid a drobné opravy. Podle článku VIII. podnájemní smlouvy v případě ukončení podnájemního vztahu, byla žalovaná povinna bez odkladu byt vyklidit a předat ho zpět žalobci ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení a odstranit změny, které provedla na bytě bez souhlasu žalobce a vlastníka bytu. Škody způsobené na bytu a na zařízení byla žalovaná povinna uhradit nebo odstranit na své náklady nejpozději v den předání bytu nájemci. Smluvní strany se dohodly, že škoda se hradí v penězích a odchylují se tak od ustanovení § 2951 občanského zákoníku. 6. Z předávacího protokolu ze dne [datum] má soud prokázáno, že předmětná bytová jednotka [číslo] byla žalované předána bez zjevných vad a poškození na bytě či příslušném zařízení. Obě strany svými podpisy pak stvrdily, že byt odpovídá popisu, který je uveden v předávacím protokolu. Veškeré zjištěné závady byly zaevidovány a byt nemá závady bránící bezpečnému užívání. Z předávacího protokolu se přitom podává, že žádné zjevné závady zjištěny nebyly. Současně se z předávacího protokolu podává, že součástí vybavení bytu byla i stropní svítidla. 7. Z listiny označené jako„ Oznámení o termínu potřeby umožnění přístupu do bytu za účelem kontroly vodoměru ze dne [datum]“ má soud prokázáno, že žalobce písemně vyzval žalovanou, aby mu dne [datum] v 17:30 hod. umožnila přístup do bytu za účelem kontroly vodoměru. 8. Z protokolu o stavu bytu ze dne [datum] má soud prokázáno, že jej uvedeného dne vyhotovil žalobce za účasti svědka, paní [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Žalovaná v době jeho sepisu nebyla v bytě přítomna. Při vstupu do bytu pak byly zjištěny a popsány následující vady a poškození: nefunkčnost elektřiny, poničený šuplík mrazničky, rozestoupená podlaha v kuchyni, proražené dveře u vestavěné skříně, utrhané lišty u podlahy, absence přímotopu v hlavní místnosti, utržené vchodové dveře, poškození malby v bytě, poškození kuchyňské linky, poškození dvířek na odečet vody a absence dvou lustrů. Při sepsání protokolu byla pořízena fotodokumentace. Byt byl vyklizený a nenacházel se v něm žádný nábytek obvyklého vybavení (např. postel či jídelní stůl). V kuchyňském dřezu se nacházely předměty, které byly pokryty rozrost