6 C 245/2022-24 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 20 305,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] ve znění smlouvy o úvěru ze dne [datum], na základě které společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Nárok žalobkyně představuje nesplacenou jistinou ve výši 17 400 Kč; smluvní pokutou ve výši 2 905,80 Kč; náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč; zákonný úrok z prodlení z částky 17 400 KČ od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %; kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 43,69 Kč; kapitalizovaný úrok ve výši 150 Kč; kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 299,85 Kč od [datum] do [datum]. 2. Usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 23. 9. 2022, č. j. 6 C 245/2022 – 15 bylo řízení k návrhu žalobkyně částečně zastaveno co do kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 905,80 Kč. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. <i>Dokazování</i> 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav. 5. Listina označená jako„ Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]“ obsahuje na poslední straně u označení klient strojově psaný text„ [celé jméno žalovaného]“ a označení věřitel strojově psaný text„ [právnická osoba]“. Soud konstatuje, že listina neobsahuje žádný podpis žalovaného ani společnosti [právnická osoba] (zjištěno ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]). 6. Listina označená jako„ Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]“ obsahuje na poslední straně u označení klient strojově psaný text„ [celé jméno žalovaného]“ a označení věřitel strojově psaný text„ [právnická osoba]“. Soud konstatuje, že listina neobsahuje žádný podpis žalovaného ani společnosti [právnická osoba] (zjištěno ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]). 7. Účet č. [bankovní účet] náleží žalovanému. Žalovaný den [datum] na účet společnosti [právnická osoba] uhradil peněžní prostředky ve výši 0,10 Kč (zjištěno z výpisu z účtu ze dne [datum]). Na účet č. [bankovní účet] byly dne [datum] poskytnuty finanční prostředky ve výši 500 Kč (zjištěno z výpisu z účtu ze dne [datum]). Na účet č. [bankovní účet] byly dne [datum] poskytnuty finanční prostředky ve výši 900 Kč (zjištěno z výpisu z účtu ze dne [datum]). Na účet č. [bankovní účet] byl dne [datum] poskytnuty finanční prostředky ve výši 500 Kč (zjištěno z výpisu z účtu ze dne [datum]). Na účet č. [bankovní účet] byly dne [datum] poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu ze dne 10. 10. – [datum]). Na účet č. [bankovní účet] byly dne [datum] poskytnuty finanční prostředky ve výši 100 Kč (zjištěno z výpisu z účtu ze dne [datum]). Na účet č. [bankovní účet] byly dne [datum] poskytnuty finanční prostředky ve výši 900 Kč (zjištěno z výpisu z účtu ze dne [anonymizováno] – [datum]). Na účet č. [bankovní účet] byly dne [datum] poskytnuty finanční prostředky ve výši 1 400 Kč (zjištěno z výpisu z účtu ze dne [datum]). Na účet č. [bankovní účet] byly dne [datum] poskytnuty finanční prostředky ve výši 1 400 Kč (zjištěno z výpisu z účtu ze dne [datum]). Na účet č. [bankovní účet] byly dne [datum] poskytnuty finanční prostředky ve výši 1 500 Kč (zjištěno z výpisu z účtu ze dne [datum]). Na účet č. [bankovní účet] byly dne [datum] poskytnuty finanční prostředky ve výši 3 000 Kč (zjištěno z výpisu z účtu ze dne 17. – [datum]). 8. Žalovaný obdržel dne [datum] na svůj účet od společnosti [právnická osoba] finanční prostředky ve výši 13 300 Kč (zjištěno z výpisu z účtu za období [datum] – [datum]). 9. [právnická osoba] postoupila žalobkyni žalovanou pohledávku za žalovaným (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávky). 10. [právnická osoba] oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum] postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (zjištěno z dopisu ze dne [datum] a podacího archu ze dne [datum]). 11. Zástupce žalobkyně dopisem ze dne [datum], který byl odeslán dne [datum] vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky do [datum] (zjištěno z dopisu ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum] a plné moci ze dne [datum]). 12. Soud dále provedl následující dopisy jako důkazy, ze kterých však nezjistil nic podstatného s ohledem na skutečnosti, že nemá za prokázané, že by byly žalovanému skutečně zaslány: upomínka ze dne [datum], opakovaná výzva k úhradě ze dne [datum], předžalobní výzva k okamžitému zaplacení dluhu ze dne [datum], dopis ze dne [datum], dopis ze dne [datum]. 13. Soud dále provedl ve věci následující důkazy, ze kterých však nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci s ohledem na níže uvedený závěr, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným nedošlo k uzavření žádné smlouvy: obchodní podmínky, výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky. 14. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 15. Žalovaný obdržel na svůj účet od společnosti [právnická osoba] finanční prostředky v celkové výši 20 000 Kč, přičemž společnosti [právnická osoba] na její účet převedl finanční prostředky ve výši 0,10 Kč. 16. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný podepsal jakýmkoli způsobem listiny„ Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]“ a„ Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum]“, či že by souhlasil s jejich obsahem. <i>Právní hodnocení</i> 17. Po právní stránce soud věc hodnotil následovně. 18. Předně se soud zabýval otázkou, zda došlo k uzavření smlouvy mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, přičemž dospěl k závěru, že nikoli. 19. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. <i>20. Podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytne poskytovatel nebo zprostředkovatel spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy.</i> <i>21. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.</i> <i>22. Podle § 561 odst. 1 OZ se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.</i> <i>23. Podle § 582 odst. 1 věty první OZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.</i> 24. Smlouva o spotřebitelském úvěru musí být dle § 104 ZoSÚ uzavřena v písemné formě a musí být podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytnuta v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat spotřebiteli. Za písemnou formu se podle § 562 odst. 1 OZ považuje i jednání elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podle ustanovení § 561 odst. 1 OZ podepsána. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění účinném od 19. 9. 2016, přitom rozlišuje tři druhy elektronických podpisů, a to zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis a tzv. prostý elektronický podpis (ten připouští i čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne [datum] o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen„ nařízení“). 25. Dle § 104 ZoSÚ nemá nesplnění písemné formy za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Soud konstatuje, že toto ustanovení je v pozici speciality k § 582 odst. 1 OZ, tedy nedodržení písemné formy smlouvy o spotřebitelském úvěru nezpůsobuje její neplatnost. Nicméně pořád tíží žalobkyni břemeno důkazní, co do prokázání skutečnosti, že došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy a že znění předložené soudu odpovídá skutečnému znění, se kterým souhlasily obě strany. 26. Vzhledem k tomu, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nepatří mezi kategorie jednání s osobou veřejnoprávního charakteru podle § 5 a § 6 zákona č. 297/2016 Sb., je přípustné k jejímu podepsání využít kterýkoliv typ elektronického podpisu. 27. Podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní dvě funkce. První funkcí je, že prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba. Druhou funkcí je, že zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce přitom splňuje pouze zaručený elektronický podpis (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupný na adrese www.nsoud.cz