ECLI: ECLI:CZ:OSNB:2023:6.C.52.2023.1 Datum: 2023-05-12 Předmět: O zaplacení 15 004 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 573 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1958 z. č. 89/2012 Sb." ["bezdůvodné obohacení""elektronický podpis""peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení 15 004 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 1879 (89/2012 Sb.), § 2991 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 15 004 Kč s odůvodněním, že původní věřitel [právnická osoba] s.r.o. uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu dne [datum] poskytla finanční prostředky ve výši 12 100 Kč. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 12 100 Kč a poplatku ve výši 2 904 Kč. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím webové stránky [webová adresa], přičemž prostřednictvím webového rozhraní byl žalovanému zaslán návrh úvěrové smlouvy, který žalovaný akceptoval.
2. Žalovaný se věci nevyjádřil.
3. Soud zjistil následující skutkový stav.
4. Listina označená jako„ Číslo rámcové smlouvy: [číslo]“ obsahuje na poslední straně u označení klient strojově psaný text (text vyhotovený v textovém editoru)„ [právnická osoba]; 2019 [číslo]; podepsáno elektronicky“ (zjištěno z čísla rámcové smlouvy: [číslo]). K uvedené listině dále soud konstatuje, že listina neobsahuje žádný podpis, který by šel přiřadit žalovanému, a ani nic neprokazuje, že by žalovaný uvedenou listinu skutečně podepsal či souhlasil s jejím obsahem.
5. Listina označená jako„ JEDNOTLIVÁ SMLOUVA O [anonymizováno] Č. [číslo]“ obsahuje na poslední straně u označení klient strojově psaný text (text vyhotovený v textovém editoru)„ [právnická osoba]; 2019 [číslo]; podepsáno elektronicky“ (zjištěno z jednotlivé smlouvy o úvěru [číslo]). K uvedené listině dále soud konstatuje, že listina neobsahuje žádný podpis, který by šel přiřadit žalovanému, a ani nic neprokazuje, že by žalovaný uvedenou listinu skutečně podepsal či souhlasil s jejím obsahem.
6. Žalovaný obdržel dne [datum] od [právnická osoba] s.r.o. bankovním převodem finanční prostředky ve výši 12 100 Kč (zjištěno z výpisu z účtu).
7. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne [datum] k uhrazení neuhrazené jistiny ve výši 8 482 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 6 534 Kč do tří dnů, přičemž dopis byl odeslán dne [datum]. K datu [datum] činila neuhrazené jistina 8 482 Kč (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku a plné moci).
8. [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzvala žalovaného k uhrazení částky 8 482 Kč do tří dnů (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku).
9. [právnická osoba] postoupila žalovanou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně příloh).
10. Soud dále provedl následující důkazy, ze kterých však nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí: přehled obratů na běžném účtu; formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru
11. Soud ve věci dospal k následujícímu závěru o skutkovém stavu.
12. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný podepsal listinu označenou„ Číslo rámcové smlouvy: [číslo]“ a listinu označenou jako„ JEDNOTLIVÁ SMLOUVA O [anonymizováno] Č. [číslo]“ či že by souhlasil s jejich obsahem, neboť tyto listiny neobsahují žádný podpis žalovaného, který by mu šel přiřadit, resp. nic neprokazuje, že by žalovaný tuto listinu podepsal a ani z ničeho neplyne, že by s obsahem této listiny souhlasil.
13. Soud má za prokázané, že žalobkyně poskytla na účet žalovaného finanční prostředky ve výši 12 100 Kč. Zástupce žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky ve lhůtě do tří dnů a to dopisem odeslaným dne [datum]. K datu [datum] činila neuhrazené jistina 8 482 Kč.
14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.
15. Předně se soud zabýval otázkou, zda došlo k uzavření smlouvy mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovaným, přičemž dospěl k závěru, že nikoli.
16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
17. Podle § 104 ZoSÚ vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.
<i>18. Podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytne poskytovatel nebo zprostředkovatel spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy.</i>
<i>19. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.</i>
<i>20. Podle § 561 odst. 1 OZ se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.</i>
<i>21. Podle § 582 odst. 1 věty první OZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.</i>
22. Soud věc posuzuje jako nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 ZoSÚ.
23. Smlouva o spotřebitelském úvěru musí být dle § 104 ZoSÚ uzavřena v písemné formě a musí být podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytnuta v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat spotřebiteli. Za písemnou formu se podle § 562 odst. 1 OZ považuje i jednání elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podle ustanovení § 561 odst. 1 OZ podepsána. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění účinném od 19. 9. 2016, přitom rozlišuje tři druhy elektronických podpisů, a to zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis a tzv. prostý elektronický podpis (ten připouští i čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne [datum] o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen„ nařízení“).
24. Dle § 104 ZoSÚ nemá nesplnění písemné formy za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Soud konstatuje, že toto ustanovení je v pozici speciality k § 582 odst. 1 OZ, tedy nedodržení písemné formy smlouvy o spotřebitelském úvěru nezpůsobuje její neplatnost. Nicméně pořád tíží žalobkyni břemeno důkazní, co do prokázání skutečnosti, že došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy a že znění předložené soudu odpovídá skutečnému znění, se kterým souhlasily obě strany.
25. Vzhledem k tomu, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nepatří mezi kategorie jednání s osobou veřejnoprávního charakteru podle § 5 a § 6 zákona č. 297/2016 Sb., je přípustné k jejímu podepsání využít kterýkoliv typ elektronického podpisu.
26. Podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní dvě funkce. První funkcí je, že prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba. Druhou funkcí je, že zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce přitom splňuje pouze zaručený elektronický podpis (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupný na adrese [webová adresa]). Dle nařízení musí zaručený elektronický podpis splňovat mimo jiné požadavek, dle kterého je jednoznačně spojen s podepisující osobou.
27. Otázkou elektronického podpisu se zabýval Krajský soud v Praze v rozsudku ze dne 17. 1. 2019, č. j. 27 Co 327/2018- 142, kde dospěl k závěru, že„ nelze za elektronický podpis dostatečný k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby (a k zachycení konkrétního jednání, které učinila) považovat např. vypsání jména a příjmení v datové zprávě (e-mailu, např. formou tzv. e-mailové patičky), nebo vypsání jména a příjmení textovým editorem v rámci podepisované písemnosti či vypsání nějaké sekvence znaků – kódu, promokódu, popř. připojení obrázku s křivkou vlastnoručního podpisu, nebo fotografie podepsané osoby. To platí i pro uvedení přihlašovacího jména (tzv. ID nebo login) a zadání hesla ([příjmení]) spojeného s následným„ odkliknutím“ nějakého dokumentu na konkrétní webové stránce, popřípadě odeslání SMS zprávy z mobilního telefonu určité osoby, telefonické potvrzení identity a souhlasu (prokazované nahrávkou hlasu při hovoru s operátorem), či zjištění IP adresy použité pro připojení k internetu a podobně. Nic z toho totiž z hlediska technologických vlastností samo o sobě objektivně nechrání„ podepsaná“ data proti následné změně a ani dostatečně věrohodně, popř. vůbec, neumožňuje jednoznačnou identifikaci podepsané osoby, neboť vytvoření takových„ podpisů“ není pod výhradní kontrolou konkrétní (identifikované a autentizovatelné) osoby. Takové údaje nejsou s podepsanými daty nijak pevně technicky spojeny, natož ve smyslu ověření integrity (nezměnitelnosti) podepsaných dat (zpětného určení obsahu
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.