7 C 135/2019-575 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2.4.2019 domáhal vypořádání společného jmění manželů zaniklého rozvodem jejich manželství k [datum]. Předmětem vypořádání učinil nemovité věci, automobil a přívěs specifikované ve výroku I. rozsudku. Dále překlenovací úvěr ze stavebního spoření, který uzavřel s [právnická osoba] spolu se žalovanou jako spoludlužnicí dne [datum] smlouvou [číslo] překlenovací úvěr ze stavebního spoření, který uzavřela žalovaná s [právnická osoba] spolu se žalobcem jako spoludlužníkem dne [datum] smlouvou [číslo]. K vypořádání navrhoval také životní pojištění žalované u [anonymizováno 5 slov], [IČO] ze smlouvy [číslo] o kapitálovém životním pojištění, veškeré její účty u [právnická osoba], [IČO], [právnická osoba], [IČO], neboť mu není známo, jaké prostředky se na kterých účtech u těchto ústavů nalézaly ke dni rozvodu manželství, dále jeho prostředky na účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba], [IČO] v částce 17 214 Kč ke dni rozvodu. Žalovaná měla za trvání manželství sjednat dne [datum] s [právnická osoba] stavební spoření smlouvou [číslo] na cílovou částku 150 000 Kč, které taky požadoval vypořádat, resp. jeho zůstatek. K vypořádání navrhoval dále prostředky stavebního spoření syna žalované [celé jméno žalobce] ze smlouvy o stavebním spoření s [právnická osoba] [číslo] na cílovou částku 150 000 Kč ze dne [datum]. Žalovaná za trvání manželství nabyla obchodní podíl ve společnosti [právnická osoba], [IČO]. Žalobce se domníval, že žalovaná mohla za trvání manželství disponovat dalšími účty a produkty u bank, či cennými papíry, o nichž neměl povědomí, stejně jako o výši jejích příjmů a navrhoval tyto zjistit dotazem na peněžní ústavy v ČR. Poukazoval, že manželství zaniklo zejména narušením jeho důvěry k manželce poté, co po pěti letech zjistil, že nezletilý syn narozený v jejich manželství není jeho. Minimálně ve vztahu k částkám spoření syna žalované spatřoval proto důvod pro disparitu podílů. 2. Žalovaná uplatnila dne 5.4.2019 u zdejšího soudu žalobu, která byla zapsána jako samostatná věc pod sp.zn. [spisová značka] a usnesením ze dne 10.5.2019 č.j. [číslo jednací] spojena ke společnému projednání dle § 112 odst. 1 o.s.ř. V tomto návrhu žalovaná uplatnila k vypořádání nad rámec položek uplatněných žalobcem veškeré vybavení domácnosti v [obec] včetně garáže a dílny, částku 68 140 Kč za prodej obchodního podílu ve společnosti [právnická osoba] Dále žádala vypořádat dluhy ve výši 38 000 EUR a 2 000 000 Kč ze smluv o půjčkách poskytnutých do společného jmění [titul]. [jméno] [příjmení], prvá za účelem rekonstrukce společných nemovitostí a druhá vedle rekonstrukce určená k nákupu automobilu užívaného žalovaným. Dále navrhovala vypořádat dluh ze smlouvy o úvěru uzavřené se společností [právnická osoba], kde zbývala k doplacení částka 55 363 Kč. Vzhledem k vyšším příjmům, které v průběhu manželství dosahovala, navrhovala disparitu podílů na majetku v SJM ve svůj prospěch. K poskytnutým půjčkám od [titul]. [příjmení] při prvém jednání ve věci samé dne [datum] doplnila, že byly pokud jde o částku 997 348 Kč v přepočtu převzaty ve 4 platbách dne [číslo], [datum] a určeny na doplatky úvěrů a rekonstrukci domu. Žalobce byl o těchto půjčkách informován a s těmito souhlasil. 3. Žalobce k doplněným závazkům žalovanou uváděl, že o těchto neměl tušení, nevěděl o nich, ani s těmito nesouhlasil. 4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že jejich manželství zaniklo rozvodem v rozsudku tohoto soudu ze dne 30.3.2016, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 8.4.2016. Dále se shodovali na pořízení následujících věcí v průběhu manželství, a to pozemku st. [parcelní číslo] o výměře 781 m2, jehož součástí je stavba [adresa] a dvě garáže bez č.p./č.e., pozemku p. [číslo] o výměře 682 m2, to vše v obci a [katastrální uzemí], [značka automobilu] [registrační značka] [anonymizováno] červené barvy, rok výroby 2010, přívěsu za osobní vozidlo [značka automobilu] [anonymizována tři slova] [číslo], [registrační značka], rok výroby 2010. V průběhu řízení se shodli na ceně obou posledně uvedených vozidel v částce 80 000 Kč (při jednání dne [datum] č.l. 288 spisu). Součástí jejich nesporných tvrzení bylo také pořízení vybavení domu včetně garáže specifikovaného ve výroku I. rozsudku za trvání manželství a stanovení jeho obvyklé ceny v částce celkem 50 000 Kč. Tato nesporná tvrzení vzal soud za svá a nevedl k těmto dokazování (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění. 6. K hodnotě nemovitých věcí znaleckým posudkem znalkyně [jméno] [celé jméno znalkyně] z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí č. zn. d. [číslo] zjistil hodnotu nemovitostí -pozemku st. [parcelní číslo] o výměře 781 m2, jehož součástí je stavba [adresa] a dvě garáže bez č.p./č.e., pozemku p. [číslo] o výměře 682 m2, to vše v obci a [katastrální uzemí], zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Nymburk na listu vlastnictví [číslo]. Znalkyně k datu ocenění 8.1.2021 nejprve stanovila obvyklou cenu těchto nemovitých věcí na částku 3 360 000 Kč celkem. V posudku samotném, tak i své výpovědi k tomuto úkolu dne 4.6.2021 poukázala, že v této ceně se odráží nižší úroveň vybavení rodinného domu, jeho částečně zhoršený stavebně technický stav, jakož i dalších staveb, přičemž skutečný stav neodpovídá zákresu v mapě katastru nemovitostí. Dále zmínila malou užitnou plochu vlastního bydlení a u nepříznivého stavebně technického stavu zejména stav nosných konstrukcí a stropů. Jejich stáří je přes 90 let a jejich rekonstrukce byla provedena špatně, což se projevuje zejména zvýšenou vlhkostí většiny obvodových zdí. Pokud bylo přízemí i přes neshody účastníků na jejich provedení rekonstruováno před 26 lety, podkroví před [číslo] lety, jedná se o dobu, kdy se už musí začít znovu. Navíc je na pozemcích řada nedokončených staveb, se kterými by měl budoucí vlastník problémy, neboť postupně chátrají. V doplňku znaleckého posudku z 5. 12. 2021 znalkyně s ohledem na vývoj realitního trhu aktualizovala obvyklou cenu uvedeného souboru nemovitostí na částku 3 965 000 Kč k tomuto datu tak, aby kopírovala přibližný růst cen nemovitostí publikovaný Českým statistickým úřadem, a to za první dvě čtvrtletí roku 2021 o 17,8%. Podotkla, že cenový vývoj platí i přes pokračující chátrání nemovitostí a zhoršený stav vedlejších budov, kdy stávající vlastník rezignoval na běžnou údržbu. 7. Žalovaná předložila při jednání dne 29.3.2022 znalecký posudek znalce [titul]. [jméno] [příjmení] z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí č. zn. d. 33/ 2022, který v posudku z 23.3.2022 opatřeném doložkou dle § 127a o.s.ř. stanovil tržní hodnotu nemovitostí na částku 6 900 000 Kč. Vycházel z porovnání nabídkových cen 3 srovnávaných nemovitostí v [obec] a [obec], kdy po korekci z důvodu nabídkových cen, kdy cena při prodeji může být o 5- 15% nižší, polohy a stavebnětechnického stavu stanovil průměrnou cenu 68 334 Kč/m2, násobením užitné plochy 101,53m2 dospěl k částce 6 938 000 Kč, z čehož hodnotu pozemků uváděl v částce 4 389 000 Kč. Ve výpovědi při jednání dne 8.4.2022 znalec uvedl, že neměl zpřístupněny veškeré části nemovitostí. Pozemky oceňoval všechny jako stavební z toho důvodu, že na zahradě by bylo možné postavit i rodinný dům dle územního plánu. Výslednou cenu oproti porovnávaným nemovitostem držel spíše níže, je zahrnuta i okolnost stavebnětechnického stavu, tedy zejména vlhkost, tak špatné zanesení v katastru, což však obojí lze napravit v řádech desítek tisíc. 8. Jelikož odbornost obou znalců, jak soudem ustanovené znalkyně [celé jméno znalkyně], tak [titul]. [příjmení] zahrnovala toliko oceňování nemovitých věcí, nikoliv stavebnictví, jejich závěry se ve výsledné ceně odlišovaly o 3 miliony Kč, kdy znalkyně ustanovená soudem snižovala hodnotu domu zejména z důvodu špatného stavebnětechnického stavu, ustanovil soud znalce z oboru stavebnictví a také ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, [titul] [celé jméno znalce] v rozhodnutí z 11.4.2022 č.j. [číslo jednací] k podání revizního znaleckého posudku a posouzení vlivu stavebnětechnického stavu domu na cenu nemovitostí. Ustanovený znalec v posudku z 22.11.2022 vypracovaném k datu 20.10.2022 stanovil tržní hodnotu nemovitostí na částku 6 500 000 Kč. Učinil tak po posouzení (včetně měření) objemové vlhkosti zdiva, termovizního snímkování, kdy v návaznosti na tato zjištění upravil výsledný koeficient na hodnotu 0,96. Doplnil, že účastníci při rekonstrukci provedli izolaci pod podlahami, nikoliv obvodovými zdmi, proto tudy dochází k vzlínání vlhkosti, což je nejvíc patrné v zádveří a chodbě. K jednání dne 28.3.2023, při kterém byla provedena i jeho výpověď, zpracoval úpravu výsledné hodnoty nemovitostí na 6 104 810 Kč (č.l.520 spisu) porovnáním se 7 srovnávacími nemovitostmi, kdy některé byly obsaženy v nabídkách již při zpracování posudku v říjnu 2022 a reagoval tak na možný vývoj cen realitního trhu, když statistické podklady jsou známé jen do třetího kva