7 C 40/2023-47 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částek s úroky z prodlení specifikovanými ve výroku I. Uvedla, že s žalovaným sjednala dne [datum] smlouvu o užívání bezpečnostní schránky, na jejímž základě mu poskytla uzamykatelný prostor bezpečnostní schránky [číslo] o objemu do 15 000 cm3 na dobu neurčitou. Za užívání schránky měl platit roční odměnu 3 000 Kč + DPH 21%. Žalovaný neuhradil odměnu za období leden až květen 2022 v částce 1 512,50 Kč ani přes upomínky, žalobkyně proto ukončila smluvní vztah výpovědí k [datum]. Podle čl. 4 smlouvy měl žalovaný zaplatit dále smluvní pokutu ve výši 10%, tj. 1 200 Kč z roční sazby 3 000 Kč za 4 měsíce prodlení. Dále je povinen uhradit poměrnou část nákladů vyúčtovaných servisní firmou za násilné otevření schránky v částce 7 709,51 Kč. 2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne [datum] na adresu místa pobytu cizince na území České republiky. K žalobě se nijak nevyjádřil. 3. Pravomoc soudu k rozhodnutí o tomto návrhu vůči žalovanému jako st. příslušníku Ruské federace vyplývá vzhledem k absenci této úpravy ve dvoustranné mezinárodní smlouvě uzavřené mezi oběma státy dne [datum] (smlouva mezi [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova] [anonymizováno] o právní pomoci ve věcech občanských, rodinných a trestních vyhl.č. 95/1983 Sb.) kapitoly II oddílu 2, článku 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady EU [číslo] z [datum] (Brusel I bis) dle místa plnění závazku ze smlouvy osoby s bydlištěm na území členského státu. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění. 5. Ze smlouvy o užívání bezpečnostní schránky [číslo] uzavřené mezi oběma účastníky dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému uzamykatelnou bezpečnostní schránku [číslo] v obchodním místě banky v [obec] na [anonymizována dvě slova] za cenu dle Sazebníku. V článku 4.1. bylo dohodnuto, pokud se klient ocitne v prodlení s úhradou cen podle této smlouvy, zaplatí bance smluvní pokutu ve výši 10% ročně ze sjednané roční odměny za každý započatý měsíc prodlení. Podle čl. 8 z důvodů, pro které by byla banka oprávněna odstoupit od smlouvy o poskytnutí bankovní služby dle Všeobecných podmínek, je banka oprávněna písemně vypovědět smlouvu na dobu určitou i neurčitou s účinky ke dni doručení výpovědi. Podle následujícího čl. 8 pokud klient nevyklidí schránku do 15 dní od zániku smlouvy, je banka oprávněna ji násilně otevřít. [příjmení] má nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů, zejména nákladů souvisejících s násilným otevřením schránky a úschovou jejího obsahu. V čl. 9 uvedl žalovaný kontaktní adresu pro zasílání pošty [ulice a číslo], [obec]. 6. Podle sazebníku žalobkyně platného k [datum] pronájem bezpečnostní schránky do objemu 15 000 cm3 činil 3000 Kč + DPH 21%. 7. Podle protokolu o předání klíčů/magnetické karty byly žalovanému téhož dne [datum] předány 1 ks klíčů a magnetická karta k bezpečnostní schránce [číslo]. 8. Upomínkami z 9.2. a [datum] a [datum] byl žalovaný vyzýván k úhradě poplatku za užívání schránky [číslo] č. schránky [číslo] z důvodu závažného porušení smluvních povinností a vyzván k jejímu vyklizení do 15 dní od doručení výpovědi. Dopis mu byl zasílán na adresu výše dne [datum], zásilka byla vrácena jako nevyzvednutá dne [datum]. 9. Dále byl žalovaný dopisem z [datum] vyrozuměn o termínu násilného vyklizení schránky [datum] v [údaj o čase] hod. Podle protokolu o násilném otevření schránky byla tato otevřena dne [datum] a schránka shledána zcela prázdná. 10. [právnická osoba], [IČO] vyúčtoval žalobkyni celkovou částku 46 257,09 Kč za násilní otevření bezpečnostních schránek na pobočce [ulice a číslo], [obec a číslo] fakturou [číslo] se splatností [datum]. Podle specifikace nákladů k otevření schránky [číslo] z [datum] tyto činily částku 3 519 Kč za násilné otevření, opravu dvířek 1 152 Kč, za klientský klíč 1 517 Kč, číslování 85 Kč a dopravu technika 98,50 Kč, celkem 6 371,50 Kč, spolu s DPH částku 7 709,51 Kč. 11. Podle výpisu účtu žalobkyně částku 7 709,51 Kč uhradila dne [datum] na účet č. [bankovní účet]. Žalovaného vyzývala k úhradě celkové částky 10 442,01 Kč do 14 dní od doručení výzvy datované dne [datum] tyto mu byla dle doručenky uložena na adrese shora [datum]. 12. Dopisem z [datum] byl žalovaný vyrozuměn bankou o výpovědi smlouvy o užívání bezpečnostní schránky banky. 13. Po právní stránce soud hodnotil závazkový vztah mezi účastníky dle ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) upravující nájemní vztah. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 14. V daném případě vznikl mezi stranami závazkový vztah o pronájmu bezpečnostní schránky, počínaje dnem [datum], kdy byly žalovanému předány i klíče a magnetická karta k přístupu. K ukončení tohoto závazkového vztahu došlo výpovědí smlouvy ze strany žalobkyně v souladu s ujednáními v čl. 8 smlouvy k [datum] a § 1998 o.z., kdy žalovaný závažným způsobem porušil své smluvní povinnosti definované dále v čl. 10 smluvních podmínek. Žalovaný netvrdil, ani tedy neprokázal, že by žalobkyni uhradil nájemné za období měsíců ledna až května 2022 v částce 1 512,50 Kč, kdy byla smlouva ukončena. <i>15. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku (dále jen o.z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>16. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 17. Soud shledal žalobu uplatněnou po právu také v části smluvní pokuty ve výši 1 200 Kč účtované za období 2/ 2022 -5/ 2022, tj. 10% z částky 3000 Kč x 4. Tato byla ve smlouvě dohodnuta zcela konkrétním způsobem a výší včetně specifikovaného porušení smluvních povinností v souladu s citovaným ust. § 2048 o.z. S ohledem na procesní pasivitu žalovaného není možnost ani jejího snížení dle § 2051 o.z., toliko k návrhu dlužníka. Po právu shledal také úhradu nákladů za násilné otevření schránky, když žalobkyně doložila popis jednotlivých vyúčtovaných úkonů, úhradu této částky celkem 7 709,51 Kč dodavateli dne [datum]. Součástí tohoto plnění v celkové částce 10 422,01 Kč je také úrok z prodlení dle § 1970 o.z. požadovaný z nájemného a nákladů otevřením. Prodlení je datováno u nájmu den po smluvené splatnosti a u nákladů uplynutím lhůty 14 dní po doručení výzvy, výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 18. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek a paušální částkou náhrady nákladů nezastoupeného účastníka 300 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. 19. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.