7 C 95/2023-44 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobci se domáhali žalobou podanou dne 3.2.2023 zaplacení částky ve výroku I. rozsudku. Uvedli, že tato představuje smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě o dílo ze dne 3.6.2015, kterou žalobci uzavřeli jako objednatelé se žalovanou jako zhotovitelkou. Předmětem smlouvy byl závazek žalované provést na svůj náklad a nebezpečí stavbu domu na pozemcích p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [obec]. Jeho řádné provedení bylo utvrzeno smluvní pokutou v čl. XIII. odst. 1 písm.b), pro případ, že žalobci převezmou dílo nebo jeho část s vadami či nedodělky a žalovaná tyto neodstraní v dohodnutých termínech, jsou oprávněni uplatnit smluvní pokutu 2 000 Kč denně za každý započatý den prodlení a každou jednotlivou vadu. Žalovaná vady uznala v dohodě o narovnání z 17.4.2018, kde se zavázala konkrétně vady spočívající v nevhodném těsnění sprchy a nevhodném kotvení zahradní terasy odstranit do 30.6.2018 což neučinila, resp. u kotvení terasy pouze částečně. Tuto pokutu uplatňují za období 3.2.2020 30.6.2020 v částkách 298 000 Kč za každou vadu. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že po převzetí díla vznikl mezi stranami spor, který byl vyřešen dohodou o narovnání ze dne 17.4.2018, v jejímž důsledku došlo k zániku sporných práv a jejich nahrazení novými právy a povinnostmi. Touto otázku se zabýval i Okresní soud v Rakovníku v řízení vedeném účastníky pod sp.zn. [spisová značka]. Z dohody o narovnání vyplynula nová práva a povinnosti, která již nebyla utvrzena smluvní pokutou, což vyplývá i ze samotného znění ustanovení o smluvní pokutě, která utvrzovala pouze povinnosti zhotovitele sjednané smlouvou. Na práva a povinnosti sjednané dohodou o narovnání se žádná smluvní pokuta neuplatní. Nadto smluvní pokuta byla sjednána pouze pro prodlení s termíny dohodnutými stranami v protokolu. I pokud by si strany sjednaly jakýkoliv termín v rámci jiného právního jednání, nebylo by takové plnění kryto utvrzením v podobě smluvní pokuty. V protokolu nebyl u výměny těsnění sprchy v koupelně a nevhodného kotvení zahradních teras sjednán jakýkoliv určitý termín, jehož nesplnění by mělo za následek vznik nároku na smluvní pokutu. U těsnění sprchy dokonce z protokolu vyplývá, že tato vada byla odstraněna. 3. Žalobci nesouhlasili s názorem žalované. Namítali, že dohoda o narovnání nesplňuje náležitosti ustanovení § 1903 o.z., když po obsahové stránce nejde vůbec o odstranění nějakých sporných či pochybných dosavadních práv stran a jejich oboustranné ústupky. Mohlo by se jednat o uznání závazku a sjednání práva z vadného plnění. Nadto byla tato dohoda koncipována žalovanou a výrazně omezuje práva žalobců, jedná se o zastřené (simulované) právní jednání. Na základě této dohody nemohlo dojít k zániku původně vzniklých práv a povinností z vadného plnění, které plynou z vad a nedodělků vytknutých při předání a převzetí díla. Na základě této dohody byly závazky oběma smluvními stranami„ pouze“ uznány a strany se dohodly na způsobu jejich splnění. Přičemž nesplnění těchto povinností naplňuje skutkovou podstatu čl. XIII odst. 1 písm. b) smlouvy o dílo. K další námitce žalované poukazovali, že termín odstranění vad byl dohodnut do 30.6.2018. 4. Mezi stranami nebylo sporu, že mezi nimi byla sjednána smlouva o dílo ze dne 3.6.2015, kterou se žalovaná jako zhotovitelka zavázala pro žalobce jako objednatele provést stavbu domu na pozemcích p. [číslo] p. [číslo] v k.ú. [obec]. V zásadě nebylo sporu ani to, že stavba byla žalobci převzata s vadami, o kterých byla následně uzavřena dohoda o narovnání. Předmětem sporu bylo posouzení obsahu posledně zmíněné dohody ve vztahu k předchozím ujednáním smlouvy. 5. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění. 6. Ze smlouvy o dílo [číslo] sjednané oběma stranami dne 3.6.2015 bylo zjištěno, že v čl. XIII. odst. 1 písm. b) bylo ujednáno, že„ zhotovitel je povinen na výzvu objednatele zaplatit smluvní pokuty, které jsou sjednány pro případ následujících porušení povinností zhotovitele sjednaných touto smlouvou; v případě, že objednatel převezme dílo, resp. jeho část, s vadami nebo nedodělky a zhotovitel neodstraní příslušné vady a nedodělky v termínech dohodnutých objednatelem v protokolu, je objednatel oprávněn uplatnit a zhotovitel povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každý dne prodlení po uplynutí schválených termínů k odstranění vad nebo nedodělků, a to ve vztahu ke každému sjednanému termínu a vadě zvlášť.“ Podle odst. 2 tohoto článku jsou smluvní pokuty splatné do 14 dnů od doručení písemné výzvy objednatele zhotoviteli. Zaplacením smluvní pokuty nezaniká příslušný nárok objednatele na splnění povinnosti smluvní pokutou zajištěné a zaplacením smluvní pokuty není dotčena povinnost k náhradě škody. 7. Náležitosti protokolu o předání díla byly vymezeny v čl. IX odst. 4 smlouvy o dílo. Podle odst. 4 písm. c) měl obsahovat také soupis vad a nedodělků, pokud je předávané dílo vykazuje. Podle čl. IX. odst. 6 nedojde-li mezi stranami k dohodě o termínu odstranění vad a nedodělků, pak platí, že vady a nedodělky musí být odstraněny nejpozději do 15 dní ode dne předání a převzetí díla. Podle odst. 7 byl zhotovitel povinen ve stanovené lhůtě vady a nedodělky odstranit i v případě, kdy podle jeho názoru za vady a nedodělky neodpovídá. Náklady na odstranění v těchto sporných případech nese až do rozhodnutí soudu zhotovitel. 8. Dne 22.11.2016 podepsali dále obě strany protokol o předání a převzetí díla, žalobci jako přejímající a žalovaná za předávající, jehož součástí byl jako bod 1. seznam neodstranitelných vad a bod 2. nedodělky. V něm jako nedodělek byly uvedeny také„ nevhodné kotvení zahradních teras, dlaždice se hýbou, a výměna těsnění sprchy v koupelně v 1. patře.“ 9. Následně byla dne 17.4.2018 mezi účastníky podepsána„ dohoda o narovnání.“ Za žalovanou jednateli [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a oběma žalobci. V preambuli této dohody čl. A až C bylo uvedeno, že (A) společnost provedla na základě smlouvy o dílo [číslo] uzavřené dne 3.6.2015 mezi Stranami dílo označené jako Novostavba rodinného domu na pozemcích parc. [číslo] v [katastrální uzemí], zapsaných na [list vlastnictví] (B) Při předávání díla dne 22.11.2016 byl stranami podepsán protokol o předání a převzetí díla, ve kterém byly uvedeny vady či požadavky na provedení dodatečných prací a činností, přičemž mezi stranami vznikl spor o kvalitu díla. (C) Strany si přejí ukončit spor smírnou cestou za podmínek uvedených dále v této dohodě. 10. Podle bodu 1. dohody tato narovnává„ sporná práva (jak je tento pojem definován níže) tím, že sporná práva zanikají a jsou nahrazena novými právy a povinnostmi stran uvedenými v článku 3 (narovnání sporných práv) této dohody.“ 11. Podle čl. 2 mezi stranami existovaly následující sporná práva, která strany narovnávají postupem uvedeným v článku 3 této dohody. Následně jsou v bodu [číslo] písm. a) až p) vyjmenována práva objednatele z vadného plnění spočívající v blíže uvedených vadách díla, mezi nimiž pod písm. g) a j) je i nevhodné kotvení zahradních teras, dlaždice se hýbou a výměna těsnění sprchy v koupelně v 1. patře. 12. V článku 3 je pak řešeno narovnání sporných práv tak, že některá v bodu. 3.1. byla např. odstraněna již před uzavřením této dohody, další v bodu 3.2. zanikla v průběhu užívání, vady v bodu 3.3. měly být strpěny oproti poskytnutí slevy. V bodu 3.5. pak bylo uvedeno, že ve vztahu k vadě spočívající v provedení nevhodného kotvení zahradních teras se dlaždic, bylo ujednáno, že venkovní dlažba v oblasti vedle vchodu bude společností uložena do štěrku a zbývající dlažba v oblasti do zahrady bude přilepena, a to na náklady společnosti. Ve vztahu k vadě vadného těsnění sprchy v koupelně v 1.patře se dohodly, že společnost tuto vadu odstraní. V čl. 3 se společnost zavázala, že povinnosti v odstavci 3.5. splní do 30.6.2018. 13. Podle čl. 5„ výklad dohody,“ dle bodu 5.1. veškerá praxe stran a veškeré jejich zvyklosti jsou vyjádřeny v této dohodě. Strany se nebudou dovolávat zvyklostí a praxe stran, které z této dohody výslovně nevyplývají. Podle čl. 5 se při výkladu dohody nebude přihlížet k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, ani k tomu, co uzavření této dohody předcházelo, popřípadě k tomu, že strany daly následně najevo a význam dohodě přikládají. 14. Podle bodu 6. tato dohoda tvoří úplnou dohodu mezi stranami ohledně předmětu této dohody a nahrazuje veškeré předchozí rozhovory, jednání a dohody (ať již učiněné v písemné, ústní nebo jiné formě) mezi stranami týkající se předmětu této dohody. Strany prohlásily, že v této dohodě nechybí jakákoliv náležitost, kterou by některá ze stran mohla považovat za předpoklad pro uzavření dohody. 15. Ze strany žalobců byly doloženy k důkazu další písemnosti - výzva k plnění a fotodokumentace, navrhováno vypracování znaleckého posudku za účelem zjištění předmětných vad, které byly jako nadbytečné zamítnuty. 16. Při posouzení tohoto nároku vycházel soud z níže citovaných ustanovení občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb. dále jen o.z. 17. Pod