8 C 43/2022-187 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobci se žalobou ze dne 28.2.2022 domáhají zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku parc. č. st. [anonymizováno] o výměře 301 m2, jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku parc. [číslo] vše v k.ú [obec], zapsaných v katastru nemovitostí na [list vlastnictví]. Žalobu odůvodnili tím, že každý z nich je spoluvlastníkem ¼ nemovitých věcí a žalovaný ½ nemovitých věcí. Nechtějí dále setrvávat ve spoluvlastnictví, neboť se žalovaný od srpna 2019 nepodílí na nákladech souvisejících s vlastnictvím domu ani na údržbě domu. Žalovaný vypnul hlavní jistič elektrického proudu a vyšrouboval pojistky, čímž znemožnil využívat elektrické proud a zkomplikoval užívání domu. Žalovaný odmítl pokus o vypořádání spoluvlastnictví. Žalovaný na žalobce vyvíjel nátlak, aby nemovité věci prodali. Žalobci v domě trávili mládí, kdy jezdili k prarodičům. Po smrti matky se o dům starali, žalobkyně tam jezdila v létě větrat a v zimě topit, jezdili tam někdy i dvakrát týdně. Žalobce vyhotovil stavební dokumentaci ke stavbě. V dubnu roku 2020 opravili komín. Na základě znaleckého posudku byla stanovena obvyklá cena 2 020 000 Kč. Požadují přikázání nemovitých věcí do jejich spoluvlastnictví s tím, že vyplatí žalovanému vypořádací podíl. 2. Žalovaný rovněž uvedl, že nemá zájem na setrvání ve spoluvlastnictví. Uvedl, že se svou faktickou péčí o nemovité věci stará přinejmenším ve stejném rozsahu, jak činí žalobci, kdy provádí běžnou údržbu nemovitosti, sekání trávy atd. Žalovaný v domě vyrůstal. I když se v dospělosti odstěhoval, pravidelně takřka na týdenní bázi dům navštěvoval, pomáhal s pracemi, se synem položil podlahy, podílel se na podřezání domu atd. Po umístění [jméno] [příjmení] měl v úmyslu vyměnit okna, což bylo žalobci odmítnuto. Žalovaný má za to, že obvyklá cena nemovitosti je 4 350 000 Kč podle odhadu tržní ceny. Navrhl proto předmětné nemovitosti přikázat do spoluvlastnictví žalobců za vypořádací podíl 1 087 500 Kč od každého z nich, případně nařídit dražbu. 3. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že se účastníci stali vlastníky nemovité věci po smrti dědečka a následně po smrti babičky žalobců ([jméno] [anonymizováno]). Žalovaný je bratrem matky žalobců. Dům je s dispozicí 2+1 s tím, že v severní části se nachází jeden pokoj, před ním chodba a v jižní části se nachází kuchyň a další pokoj. 4. Z dopisu ze dne 19.1.2022 soud zjistil, že je adresován žalovanému a žalobci v něm vyzývají žalovaného ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví převedením spoluvlastnického podílu na žalobce za vypořádací podíl celkem 1 010 000 Kč. 5. Z dopisu ze dne 21.2.2022 soud zjistil, že tento je adresovaný žalobcům a žalovaný v něm požádal o zaslání znaleckého posudku a informoval žalobce o tom, že upřednostňuje prodej jiné osobě. Za cenu, kterou žalobci uvedli je ochoten nemovité věci odkoupit. 6. Z dopisu ze dne 24.2.2022 soud zjistil, že žalobci zaslali žalovanému výňatek ze znaleckého posudku a sdělili, že dům si chtějí ponechat a nadále užívat. 7. Z výpisu katastru nemovitostí na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec] ze dne 10.1.2022 soud zjistil, že účastníci jsou evidováni jako spoluvlastníci pozemku parc. č. st. [číslo] o výměře 271 m2, jehož součástí je stavba [adresa], pozemku parc č. st. [číslo] o výměře 30 m2, jehož součástí je stavba bez č.p. a pozemku parc. [číslo]. 8. Z listiny označené jako„ Odhad tržní ceny nemovitosti“ soud zjistil, že tato byla vypracována dne 20.11.2021 [jméno] [příjmení]. Tržní cena pozemku parc. č. st. [anonymizováno] o výměře 301 m2, jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku parc. [číslo] byla stanovena na 4 350 000 Kč. Ke stanovení tržní ceny bylo použito srovnání s nemovitostmi stejných parametrů a prvků, cenové mapy pozemků a nemovitostí a ceny stavebních materiálů. Dokument obsahuje kromě fotografií a popisu oceňovaných nemovitých věcí pouze jednu inzerci prodeje stavebního pozemku o výměře 464 m2 v Benátecké [obec] za 1 550 000 Kč. 9. Z potvrzení o provedených transakcích soud zjistil, že žalobce učinil e svého účtu tři platby s označením DOM. ODPAD ČP 123, a to v lednu 2022 ve výši 850 Kč a v lednu 2021 a 2020 ve výši 500 Kč, dvanáct plateb s označením PLATBA [příjmení] [příjmení] [příjmení] 123, a to v měsících 7/ 2019, 2/ 2020, 8/ 2020, 11/ 2020, 2/ 2021, 8/ 2021, 11/ 2021, 3/ 2022, 7/ 2022 a 8/ 2022 v celkové výši 9 638,32 Kč, 10. Z přiznání k dani z nemovitých věcí na rok 2022 a potvrzení o provedených transakcí soud zjistil, že žalobce podal jako poplatník přiznání k dani mimo jiné z nemovitých věcí, které jsou předmětem žaloby. Žalobce učinil ze svého účtu tři platby s označením [jméno] [příjmení] [jméno] [číslo] NBK A [anonymizováno], a to v květnu 2022 ve výši 2 357 Kč a v květnu 2021 a 2022 ve výši 2 432 Kč. 11. Z pojistky ze dne 23.8.2017 k pojistné smlouvě [číslo] potvrzení o provedených transakcích soud zjistil, že žalobce jako pojistník sjednal mimo jiné pojištění obytných budov a ostatních staveb od 1.9.2017 s pojistným ve výši 1 034 Kč. Žalobce učinil ze svého účtu tři platby s označením POJIŠTĚNÍ RD (příjemce: PVZP – DM [anonymizováno]), a to v červenci 2021 a srpnu 2020 a 2022 ve výši 1 034 Kč. 12. Z potvrzení o provedených transakcích soud zjistil, že dne 25.4.2020 žalobce ze svého účtu zaplatil 132 Kč v místě [příjmení] stavebniny [obec], v témže místě zaplatil dne 21.4.2020 částku 2 973,41 Kč. 13. Z daňových dokladů ze dne 22.4.2020 a 23.4.2020 soud zjistil, že tyto obsahují vyúčtování částky 1 065 Kč za stř. výlez s falcem + pol. pozink a 708 Kč za quick-mix VM01 malta lic.na zd.a sp.šedá 30kg. 14. Z vyjádření [stát. instituce] ze dne 26.5.2021 a stavební dokumentace soud zjistil, že dokumentaci vypracoval žalobce a [stát. instituce] potvrdil existenci staveb [adresa] na pozemku parc. č. st. [číslo] a jiné stavby na pozemku parc. č. st. [číslo]. 15. Ze smlouvy č. 2017 [číslo] uzavřené podle zákona o vodovodech a kanalizacích, dokladu o výměně vodoměru ze dne 15.10.2019 a montážního listu soud zjistil, že žalobci uzavřeli jako odběratelé smlouvu s [anonymizováno] a [anonymizováno] [právnická osoba] o dodávce vody a odvádění odpadních vod v odběrném místě [adresa]. Vodoměr byl vyměněn dne 15.10.2019. 16. Z lékařské zprávy [nemocnice] s.r.o. soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byla hospitalizována v nemocnici od 1.10.2010 do 19.10.2010. Zpráva obsahuje informaci o tom, že byla přivezena rodinou a bydlí s vnučkou, která je na mateřské dovolené. 17. Z výzvy k úhradě regulačních poplatků, prohlášeních o uznání dluhu a potvrzeních o zaplacení regulačních poplatků soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byla povinna zaplatit regulační poplatky v [nemocnice] s.r.o. a [anonymizováno] nemocnici [právnická osoba] v období od 1.10.2010 do 13.12.2010 v celkové výši 4 440 Kč. Poplatky byly zaplaceny. 18. Ze zprávy ředitele [anonymizována tři slova] [obec] ze dne 8.11.2022 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] byla klientkou domova od 14.12.2010 do 8.4.2017 [anonymizováno] [celé jméno žalobce] byl oficiální kontaktní osobou v případě jakékoliv potřeby související s pobytem klientky v domově pro seniory. Klientku pravidelně navštěvoval, zpravidla 1x týdně. Zajímal se o péči a průběh poskytování sociální služby. 19. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 10.4.2017 soud zjistil, že [anonymizována tři slova] přijmul platbu za duben 2017 – p. [příjmení] ve výši 1 456 Kč od paní [příjmení]. 20. Z příjmového pokladního dokladu [jméno] [příjmení] - [příjmení] síň ze dne 13.4.2017 soud zjistil, že [celé jméno žalobce] zaplatil 3 738 Kč. 21. Z dokladu Pohřební služby [obec] ze dne 30.5.2017 soud zjistil, že bylo zaplaceno 950 Kč za urnu. 22. Z daňového dokladu Pohřební služby [obec] ze dne 13.4.2017 a příjmového pokladního dokladu [jméno] [příjmení] ze dne 13.4.2017 soud zjistil, že žalobce zaplatil 23 621 Kč za pohřeb [jméno] [příjmení]. 23. Z příjmového pokladního dokladu notářky JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 17.8.2017 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila 8 005 Kč za dědické řízení. 24. Z daňového dokladu [jméno] [příjmení] ze dne 24.5.2017 soud zjistil, že žalobce zaplatil 3 509 Kč za skříň na dvě urny. 25. ZE smlouvy o nájmu Hrobového místa č. [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že žalobkyně je nájemcem dvojhrobu (ve formě urnového hrobu) na veřejném pohřebišti [obec]. 26. Z potvrzení o provedení transakce ze dne 24.11.2019 sodu zjistil, že z účtu žalobce byla učiněna platba ve výši 500 Kč s označením [anonymizována dvě slova]. 27. Z výpisu z účtu žalobce ze dne 30.9.2022 soud zjistil, že zůstatek činí 238 494,01 Kč. 28. Z výpisu z účtu žalované ze dne 23.9.2022 soud zjistil, že zůstatek činí 702 736,85 Kč. Výpis dále obsahuje informaci, že k 15.9.2022 je možné poskytnout půjčku 500 000 Kč, možnost čerpat do mínusu až 44 000 Kč nebo kreditní kartu s limitem 66 000 Kč. 29. Z prohlášení RNDr. [jméno] [příjmení], PhD. ze dne 21.10.2022 soud zjistil, že dne 21.11.2021 byla přítomna telefonnímu hovoru realitního makléře žalobci, neboť pustil hovor na hlasitý odposlech. Realitní makléř právě