12 C 131/2024-36 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení pohledávky ve výši , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uplatněný nárok žalobkyně odůvodnila tím, že se žalovaným dne , datum, uzavřela Smlouvu o úvěru, z jejíhož titulu poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný měl i s úroky vrátit ve splátkách. Žalovaný ničeho neuhradil a žalobkyně proto prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . Žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalovaného posuzovala na základě údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr, nahlédnutím do interních a externích databází a z výpisu z běžného účtu. Žalovaný ani po výzvě k plnění s upozorněním na podání žaloby nic dalšího neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Tvrzení, že se žalobkyně dne , datum, dohodla se žalovaným o závazku poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce , částka, formou bezhotovostního převodu na účet žalovaného a o závazku žalovaného tyto vrátit ve splátkách a zaplatit úroky, nebyla prokázána. Listina - Úvěrová smlouva ze dne , datum, , kterou žalobkyně k důkazu předložila, není žalovaným vlastnoručně podepsána. Pakliže účastníci smlouvy právní jednání učinili prostřednictvím elektronických prostředků, není z uvedené listiny, a to ani ve spojení s dalšími provedenými důkazy zřejmý způsob ověření identity žalovaného. Proto nebylo možné dovodit, že žalovaný projevil vůli, jejíž obsah je zachycen v úvěrové smlouvě. Žalobkyně se k jednání konanému dne , datum, nedostavila, přestože byla k jednání řádně a včas předvolána. Soud proto nemohl žalobkyni poskytnout poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit ke svým tvrzením důkazy a zároveň ji poučit o následcích nesplnění této povinnosti.4. Potvrzením , Anonymizováno, . bylo prokázáno, že žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému převodem na účet č. , č. účtu, , s nímž má právo disponovat žalovaný, peněžní prostředky v částce , částka, .5. Z výzvy ze dne , datum, a podacího archu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného dopisem odeslaným dne , datum, vyzvala k úhradě předmětné pohledávky ve lhůtě do 14 dnů od sepisu výzvy.6. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván zástupcem žalobkyně k úhradě žalované pohledávky s upozorněním na podání žaloby.7. Podle § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.) každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.8. Podle ust. § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 2 písm. a) zákona č. 227/2000 Sb., zákon o elektronickém podpisu, elektronickým podpisem jsou údaje v elektronické podobě, které jsou připojené k datové zprávě nebo jsou s ní logicky spojené, a které slouží jako metoda k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě. Jestliže žalobkyně vznik tohoto hlavního závazku neprokázala, neměla právo ani na zaplacení smluvní pokuty, úroků a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.9. Podle § 562 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.10. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2991 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 2991 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám14. Podle § 1958 odst. 2 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.15. Podle § 573 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.16. Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že se žalovaným ve smyslu ust. § 2395 o. z. uzavřela smlouvu, jejímž obsahem by byl závazek žalobkyně jako úvěrujícího poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a závazek žalovaného tyto vrátit dohodnutým způsobem a v dohodnuté době, neboť nebylo prokázáno, že žalovaný učinil tomu odpovídající projev vůle. Ze žádného žalobkyní navrženého a soudem provedeného důkazu nevyplývá, že žalobkyně ověřila jakkoliv totožnost žalovaného, a že takto řádně ztotožněný žalovaný skutečně prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru podepsal. Zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, vyžaduje k zajištění ochrany spotřebitele u spotřebitelského úvěru písemnou formu. Soud proto nemohl nárok žalobkyně posoudit podle ustanovení § 2395 o. z. jako právo na vrácení poskytnuté jistiny a zaplacení úroků, případně smluvních poplatků a pokut. Z provedených důkazů však vyplynulo, že žalobkyně částku , částka, skutečně převedla na účet žalovaného. Jestliže právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku , částka, , plnila dle § 2991 o. z. bez právního důvodu a vzniklo jí ve smyslu citovaného ustanovení právo na vrácení bezdůvodného obohacení. Žalovaný žalobkyni nic neuhradil a zůstal tedy žalobkyni dlužen částku , částka, Závazek žalovaného vrátit bezdůvodné obohacení ve výši , částka, se pak stal splatným dne , datum, , neboť žalovaný byl k úhradě vyzván dopisem ze dne , datum, a žalobkyně mu k plnění poskytla lhůtu do , datum, . Soud proto žalobě vyhověl co do částky , částka, a zároveň rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit z přiznané částky zákonný úrok z prodlení od , datum, , neboť v té tobě se žalovaný ji v prodlení se zaplacením dlužné částky nacházel. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, činí zákonná výše úroků z prodlení pro rozhodné období 15 % p. a. Ve zbytku požadovaného peněžitého plnění, smluvního úroku a smluvních pokut soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II).19. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla úspěšná co do částky , částka, a neúspěšná ohledně částky , částka, . Ve vztahu k celkové žalované částce ve výši , částka, byla žalobkyně tedy v řízení úspěšnější o 48,58. Žalobkyně má proto právo na náhradu 48,58 % všech účelně vynaložených nákladů řízení, které jsou reprezentovány částkou , částka, , tedy na částku , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) a paušální náhrada k těmto úkonům ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .