16 C 130/2024-42 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, ) a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, s později upraveným úvěrovým rámcem na , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % z výše sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala celkem částku , částka, , přičemž na úvěr žalovaná uhradila částku , částka, , která byla započítána částečně na úrok, poplatky a jistinu (k tomu žalobkyně odkázala na splátkový kalendář). Jelikož žalovaná porušila svůj závazek a úvěr řádně a včas nesplácela, došlo ze strany žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami čl. 6.1. k zesplatnění úvěru dne , datum, a žalovaná byla téhož dne vyzvána ke splacení celého úvěru ve lhůtě 14 dnů od doručení. Po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila na svůj dluh pouze částku , částka, . Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží celkem , částka, , což odpovídá neuhrazené jistině úvěru ve výši , částka, spolu s poplatky za pojištění ve výši , částka, , náklady na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, (dle čl. 7.1. úvěrových podmínek). Ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalované úvěr splácet žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru postupovala podle Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta, zkoumala nejen úvěruschopnost klienta ale i celé jeho domácnosti, což zaznamenala do Karty klienta a dále provedla lustraci žalované prostřednictvím registrů NRKI, SOLUS, v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Ze zprávy NRKI žalobkyně dovodila, že žalovaná je se splácením svých závazků v prodlení jen výjimečně. Žalobkyně si rovněž vyžádala výpis z bankovního účtu žalované za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně uvedla, že je přesvědčena, že posoudila úvěruschopnost žalované řádně, všechny takto získané informace vyhodnotila tak, že nebyly pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr řádně splácet. Úvěruschopnost žalované byla opětovně zkoumána dne , datum, , kdy žalovaná požádala o zvýšení úvěrového rámce z , částka, na , částka, , lustrací v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Podle názoru soudu žalobkyně dostatečně vylíčila všechny skutečnosti rozhodné pro právní posouzení věci, proto soud neshledal důvod žalobkyni poučovat podle § 118a o. s. ř., a to ani ve vztahu k její povinnosti důkazní.4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:Ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla dne , datum, uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou elektronicky, žalovanou podepsána prostřednictvím potvrzujícího kódu po předchozím ověření jejích údajů na webovém rozhraní žalobkyně. Předmětem této smlouvy bylo zřízení bezúčelového revolvingového úvěru s úvěrovým rámcem , částka, s roční úrokovou sazbou 20,90 % s výší minimální měsíční splátky , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % z úvěrového rámce, tj. , částka, . Touto smlouvou si žalovaná zažádala o první čerpání úvěru ve výši , částka, zasláním na (svůj) účet č. , č. účtu, . Měsíční splátky měla hradit na účet žalobkyně č. , č. účtu, vždy k 20. dni v měsíci. Nedílnou součástí této smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně. Bylo sjednáno rovněž pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, % měsíčně z minimální splátky úvěru. Sjednány byly také poplatky za náklady spojené s upomínáním hrazení úvěru, smluvní pokuta a úrok z prodlení v případě prodlení úhrady splátek úvěru. Dne , datum, byl elektronicky sjednán Dodatek k úvěrové smlouvě (ve spise založen na č.l. 31), kterou byl změněn úvěrový rámec na částku , částka, a výše minimální měsíční splátky změněna na , částka, , podpis žalované byl učiněn prostřednictvím potvrzujícího sms kódu.Žalovaná v revolvingové smlouvě uvedla svůj čistý měsíční příjem ve výši , částka, , příjem ostatních členů domácnosti ve výši , částka, , dále uvedla, že je svobodná, počet vyživovaných dětí 0 a že bydlí v podnájmu. Z karty klienta, vystavené žalobkyní na žalovanou dne , datum, , vyplývá, že byla žalována lustrována v registru SOLUS, NRKI, JAP_Půjčka, MVČR a vyhodnocena jako OK, že v žádosti uvedla, že je zaměstnána s měsíčním příjmem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti ve výši , částka, , měsíční výdaje domácnosti ve výši , částka, , je svobodná, bezdětná a žije v podnájmu.Z výpisu účtu žalované č. , č. účtu, za období měsíce června 2022 soud zjistil, že počáteční zůstatek byl minus , částka, , konečný zůstatek minus , částka, , dále že žalovaná splácela další 4 úvěry splátkami ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, , kdy nesplacené zůstatky jistin u těchto úvěrů ke dni , datum, byly , částka, , , částka, , , částka, a , částka, . Příjem od svého zaměstnavatele Public Professiona obdržela žalovaná dne , datum, ve výši , částka, .Z přípisu banky , právnická osoba, , který si soud od banky vyžádal, bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalované, z předložených výpisů z tohoto bankovního účtu za měsíc , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně poukázala na tento účet žalované částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad k úvěrové smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná čerpala celkem , částka, (dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, a částku , částka, ), na dlužnou částku uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , celkem tedy částku , částka, .Dopisem ze dne , datum, podle podacího archu podaném na poště dne , datum, byla žalována informována o zesplatnění úvěru a vyzvána k úhradě celého dluhu nejpozději do 14 dnů od obdržení této výzvy.Dopisem ze dne , datum, , podaným k poštovní přepravě dne , datum, , byla žalovaná opět vyzvána tzv. předžalobní výzvou k úhradě svého dluhu a na úhradu dluhu jí byla stanovena lhůta do , datum, .5. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně na účet č. , č. účtu, patřící žalované poukázala dvě platby v celkové výši , částka, (první dne , datum, ve výši , částka, a druhou ve výši , částka, dne , datum, ). Žalovaná pak žalobkyni uhradila částku v celkovém součtu , částka, . Žalovaná jiné splátky, než které uváděla žalobkyně, netvrdila a tedy ani neprokazovala.6. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posuzoval podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů ( dále též „z. s. ú.“).7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.9. Podle § 75 z. s. ú. poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.10. Podle § 86 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, j