16 C 229/2024-20 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky (představující jistinu , částka, , úrok , částka, a kapitalizovanou smluvní pokutu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, ) s příslušenstvím. Tvrdila, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru na dobu neurčitou, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr , částka, , který měl být vrácen i s úrokem 40 % měsíčně z jistiny, přičemž žalovaný byl povinen zaplatit každý měsíc k 29. dni úrok, jistinu mohl splatit kdykoli během trvání smlouvy. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.rerum.cz. Žalovaný si na ní vybral dle své vlastní volby dostupné parametry úvěru, jako jsou jeho výše a doba splatnosti, následně vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu; registrace a vstup do uživatelskému účtu byly podmíněny souhlasem žalovaného se smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného pole formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadáním pětimístného verifikačního SMS do žádosti o úvěr. K ověření žalovaným uvedených údajů žalovaný poskytl žalobkyni fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni , částka, prostřednictvím bankovního převodu, označeného jako ověřovací platba (tím žalobkyně ověřuje totožnost a majitele bankovního účtu). Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně posuzovala na základě výpisů z bankovního účtu žalovaného a lustrací v databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI, přičemž ohledně jeho platební schopnosti nevznikly pochybnosti. Žalobkyně poskytla žalovanému dohodnutý úvěr , částka, dne , datum, bezhotovostním převodem na bankovní účet č. , č. účtu, , uvedený žalovaným, žalovaný jej však nesplácel, proto byl úvěr v souladu s ujednáním ke dni , datum, zesplatněn a žalovaný byl vyzván k jeho úhradě. Pro případ prodlení žalovaného se splácením byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, s níž je žalovaný v prodlení. Neuzná-li soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požadovala žalobkyně věc posoudit podle ustanovení o bezdůvodném obohacení.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Podle názoru soudu žalobkyně dostatečně vylíčila všechny skutečnosti rozhodné pro právní posouzení věci (žalobkyně podrobně popsala způsob uzavření úvěrové smlouvy mezi ní a žalovaným, jakož i způsob zkoumání jeho úvěruschopnosti), proto soud neshledal důvod žalobkyni poučovat podle § 118a o. s. ř., a to ani ve vztahu k její povinnosti důkazní, neboť i při prokázání všech žalobních tvrzení lze dospět k níže uvedenému právnímu závěru.4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:Podle listiny označené jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum, se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout prostředky do výše , částka, ; na konci listiny je uvedeno „, Jméno zainteresované osoby 0/0, “, jakýkoli podpis žalovaného chybí (zřejmé z uvedené smlouvy). Dne , datum, byla z účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem byl (minimálně v době od , datum, do , datum, ) žalovaný, připsána částka , částka, (prokázáno sdělením , právnická osoba, ze dne , datum, a potvrzením o platbě). Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 3 dnů (prokázáno výzvou k úhradě před podáním žaloby). Z výpisu z účtu za měsíce červenec, srpen a září 2022 je zřejmé, že žalovanému byla v červenci vyplacena mzda , částka, od společnosti , právnická osoba, ., na , Anonymizováno, .cz žalovaný vynaložil , částka, , přičemž na konci měsíce činil disponibilní zůstatek , částka, , v dalších dvou měsících pobíral od Úřadu práce podporu v nezaměstnanosti , částka, (měsíčně), v srpnu mu byla poukázána částka , částka, od , právnická osoba, . a , částka, od , právnická osoba, , v září mu byla poukázána částka , částka, od , jméno FO, , , částka, od , Jméno zainteresované osoby 0/0, a 10 300 od společnosti , právnická osoba, ., hlavní výdaje v obou měsících pak byly učiněny na tipsport.cz, přičemž na konci srpna činil konečný disponibilní zůstatek , částka, , na konci září pak , částka, ; výdaje na bydlení (nájemné, energie apod.) nejsou z žádného z výpisů patrné (zřejmé z výpisů z účtů povinného).5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „ZSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.7. Podle § 104 ZSÚ, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění toto povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.8. Podle § 561 odst. 1 o. z., k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.9. Podle § 551 o. z., o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.10. Podle § 554 o. z., k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.11. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, ve znění účinném do , datum, , poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 ZSÚ, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.12. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.14. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyní tvrzená úvěrová smlouva je zdánlivým právním jednáním z důvodu nedostatku akceptace ze strany žalovaného. I kdyby tomu tak nebylo a smlouvu by bylo možno považovat za uzavřenou s žalovaným, pak by byla absolutně neplatná z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy, jak je vysvětleno níže.15. Žalovaný měl uzavřít s žalobkyní smlouvu o úvěru (§ 2390 a násl. o. z.), šlo přitom o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 ZSÚ), neboť žalobkyně vystupovala v postavení podnikatele (§ 420 o. z.), zatímco žalovaný v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.). Žalobkyně byla poskytovatelkou úvěru podle § 3 odst. 1 písm. d) ZSÚ, bylo tedy namístě aplikovat rovněž příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, který klade na poskytovatele úvěru vyšší nároky.16. Úvěrovou smlouvu podle § 2395 o. z. (se specifiky danými ZSÚ) lze nepochybně uzavřít i prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalobkyní popsaný kontraktační proces uzavření smlouvy s žalovaným, kdy jeho podpis byl nahrazen SMS, tomu však podle názoru soudu neodpovídá. Za elektronický podpis dostatečný k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby nelze považovat „odkliknutí“ nějakého dokumentu na konkrétní webové stránce, popřípadě odeslání SMS zprávy z mobilního telefonu určité osoby. Nic z toho totiž z hlediska technologických vlastností samo o sobě objektivně nechrání podepsaná data proti následné změně a ani dostatečně věrohodně neumožňuje jednoznačnou identifikaci podepsané osoby, neboť vytvoření takových „podpisů“ není pod výhradní kontrolou konkrétní (identifikované a autentizované) osoby. Žalobkyně fyzicky neověřovala totožnost žalované